হাত-সময়ের ১০.৯: বাংলাদেশের স্প্রিন্ট 'পতন' আসলে কতটা ঘড়ির, কতটা পাইপলাইনের?

২০১৭ সালের অক্টোবরে বরিশাল স্টেডিয়ামের কাদা-ঘাসের স্ট্রিপে একজন স্থানীয় কর্মকর্তার স্টপওয়াচ থেমেছিল ১০.৯ সেকেন্ডে। সেই একটি সংখ্যা আমাকে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামে ৪০তম জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপে পাঠিয়েছিল — ৪২ জনের হিটে আমার লেন ছিল প্রায় শেষ প্রান্তে। ইলেকট্রনিক গেট থামল ১১.৪২ সেকেন্ডে, বাতাস +০.৪ মিটার/সেকেন্ড; আমি ৩১তম। বাড়ি ফিরে নোটবুকে ৪৭টি দৌড় পুনর্গঠন করতে গিয়ে বুঝলাম, যাকে আমি বছরের পর বছর '১০.৮' বলে বিশ্বাস করতাম, সেটি আসলে একটি স্টপওয়াচ-পুরাণ ছাড়া আর কিছু নয়। মাপার পদ্ধতি ছাড়া কোনো সংখ্যা আমার কাছে স্যুভেনির, প্রমাণ নয়। সেই সন্ধ্যা থেকে আমার প্রতিটি লেখায় একটি সময়ের পাশে তার উৎস, বাতাস ও যন্ত্র বসে গেছে — এবং ঠিক সেই অভ্যাসই আমাকে বাংলাদেশের স্প্রিন্ট-ঐতিহ্য নিয়ে প্রশ্ন করতে শিখিয়েছে। আজ আমি সেই প্রশ্নটিই পরিষ্কার করতে চাই: বাংলাদেশের স্প্রিন্ট সত্যিই মরেছে, নাকি আমরা ভুল যন্ত্র দিয়ে দুটি ভিন্ন যুগকে একই স্কেলে মেপে 'মৃত্যু' ঘোষণা করেছি?

বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের যাচাইযোগ্য সোনালি জানালা ১৯৮৫ থেকে ১৯৯৩। এবং সেটি ম্যারাথন নয় — ১০০ মিটার। ঢাকা ১৯৮৫ ও কলকাতা ১৯৮৭-তে শাহ আলম, কলম্বো ১৯৯১-এ বিমল তরফদার, ঢাকা ১৯৯৩-এ মাহবুব আলম — এই চারটি নাম সেই জানালার মূল স্তম্ভ। এরপরের দুই দশকে কাগজে-কলমে যা বাড়ল তা হলো অবকাঠামো: জাতীয় স্টেডিয়ামের ট্র্যাক, বিকেএসপির আবাসিক প্রকল্প, সেনা ও নৌবাহিনীর ক্রীড়া ইউনিট। যা বাড়ল না, তা হলো সাফ গেমসের ১০০ মিটার স্বর্ণ — ১৯৯৩-এর পর প্রায় ১৮ বছর ধরে শূন্য। এর মধ্যে ২০০৬ সালে মাহফুজুর রহমান মিঠু একটি বাধা-ইভেন্টে স্বর্ণ এনেছিলেন, কিন্তু সেটি স্প্রিন্ট-পাইপলাইনের স্বাস্থ্য প্রমাণ করে না; বরং উল্টোটা করে, কারণ একটি ব্যতিক্রম একটি ব্যবস্থার বিকল্প নয়।

এই শূন্যতাকে ব্যাখ্যা করতে গিয়ে দুটি শিবির তৈরি হয়েছে। একটি শিবির বলে, বাংলাদেশের স্প্রিন্ট মরে গেছে; অপরটি বলে, মরেনি, কেবল স্বীকৃতি পায়নি। দুটোই সংবাদের ভাষা, বিশ্লেষণের নয়। আমি একজন ডেটা অডিটর হিসেবে দুটোকে একই ছকে বসিয়ে দেখতে চাই, এবং সেখানেই প্রথম সমস্যা ধরা পড়ে: দুটি ভিন্ন যন্ত্রে মাপা দুটি যুগকে কেউ কেউ একই স্কেলে বসিয়ে 'পতন' প্রমাণ করতে চান। ১৯৮৫–১৯৯৩-এর সেই সোনালি যুগ আমি কখনো লাইভ দেখিনি; আমি ২৭ বছর বয়সী, ঢাকার একটি ডিজিটাল ডেস্কে বসে কাজ করি, আর বাংলাদেশের ফ্ল্যাগশিপ স্প্রিন্টার থাকেন দেশের বাইরে। তাই আমার সম্পর্ক সেই সময়ের সঙ্গে স্মৃতির নয়, আর্কাইভের। আমি কিংবদন্তিকে রক্ষা করতে আসিনি, যাচাই করতে এসেছি — এবং যাচাইয়ের প্রথম ধাপ হলো ঘড়িটা আসলে কে ধরেছিল, সেটি জানা।

সবচেয়ে আগে পরিমাপের ফরেনসিক। হাত-সময় ও ফুলি-অটোমেটেড টাইমিং (FAT) একই যন্ত্র নয়, তাই এরা একই স্কেলও নয়। একটি হাত-ঘড়ি বন্দুকের ফ্ল্যাশ দেখে মানুষের আঙুলে চালু হয় এবং দৌড়বিদ লাইন ছোঁয়ার মুহূর্তে মানুষের চোখে থামে। একটি ইলেকট্রনিক গেট বন্দুকের সংকেতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে চালু হয় এবং দৌড়বিদের টর্সো লাইন অতিক্রম করার মুহূর্তে স্বয়ংক্রিয়ভাবে থামে। আন্তর্জাতিক রূপান্তর-প্রথা অনুযায়ী ১০০ মিটারে হাত-সময়ে প্রায় ০.২৪ সেকেন্ড যোগ করলে তুলনাযোগ্য ইলেকট্রনিক মান পাওয়া যায়। অর্থাৎ কলকাতা ১৯৮৭-এর একটি '১০.৪' হাত-সময় ইলেকট্রনিক স্কেলে দাঁড়ায় প্রায় ১০.৬৪-তে। একটি সাধারণ পাঠককে একবারে বুঝিয়ে দিই: হাত-সময় মানে কেউ একজন হাতে ঘড়ি ধরেছিল, আর ইলেকট্রনিক সময় মানে একটি যন্ত্র নিজে শুরু ও শেষ ধরেছে — এই পার্থক্যটাই একটি সম্পূর্ণ প্রজন্মের রেকর্ডকে অসম করে দেয়।

এই ০.২৪ সেকেন্ড ছোট শোনায়, কিন্তু ১০০ মিটারে এটি বিশাল। ২০২২ সালে ইমরানুর রহমানের ১০.২৯ সেকেন্ড জাতীয় রেকর্ড আমি রিঅ্যাকশন টাইম, ০–৩০, ৩০–৬০ ও ৬০–১০০ মিটারে ভেঙে দেখেছিলাম — একটি সেকেন্ডের প্রতিটি দশমাংশ সেখানে একটি সম্পূর্ণ প্রশিক্ষণ-দর্শনের গল্প বলে। সোনালি যুগের হাত-সময়ে যদি একই রকম ০.২৪ যোগ করা হয়, তাহলে 'পতন' রেখাচিত্রের একটি বড় অংশ কেবল যন্ত্র পরিবর্তনের আর্টিফ্যাক্ট, দুর্বলতার প্রমাণ নয়। যে সংখ্যাগুলো আমি একই ছকে বসাতে পারি না, সেগুলো দিয়ে আমি কাউকে দোষীও সাব্যস্ত করি না, নির্দোষও বলি না। আমি কেবল বলি: প্রমাণ এখনো অসম্পূর্ণ।

তবু এখানেই ডেটা-অডিটরের দ্বিতীয় প্রশ্ন আসে: রূপান্তর-সূত্র কেবল একটি কেন্দ্রীয় প্রবণতা, প্রতিটি ব্যক্তিগত দৌড়ের সত্য নয়। একটি হাত-সময় কখনো ০.১, কখনো ০.৪ সেকেন্ড ভুল হতে পারে — নির্ভর করে ঘড়ি-ধারকের অভিজ্ঞতা, ট্র্যাকের কোণ আর আলোর উপর। বিকেলের ঢালু রোদে চোখের ভুল বাড়ে; ক্লান্ত ঘড়ি-ধারক আগে থামিয়ে দেন। তাই সোনালি যুগের একক 'রেকর্ড' নিয়ে তর্ক করা নিরর্থক; যা অর্থবহ, তা হলো সেই সময়ের পুরো বিতরণ — গড়, বিস্তার, এবং একই ইভেন্টে দ্বিতীয়-তৃতীয় স্থানের সময়। একটি সংখ্যা একটি বিন্দু; একটি বিতরণ একটি গল্প বলে।

এরপর আসে ক্রীড়াবিদের অবস্থা, এবং স্প্রিন্টে বয়স-বক্ররেখা নির্মম। পুরুষ ১০০ মিটারে শীর্ষ পারফরম্যান্স সাধারণত ২৩–২৯ বছরের মধ্যে, আন্তর্জাতিক মঞ্চে চূড়া ২৪–২৮। শাহ আলম ঢাকা ১৯৮৫-তে দৌড়েছিলেন তার কিশোর-বিংশ-শুরুর বয়সে; বিমল তরফদার কলম্বো ১৯৯১-তে ছিলেন শীর্ষের কাছাকাছি। এই বক্ররেখা ব্যবহার করলে একটি স্পষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়: বাংলাদেশের সোনালি যুগ একটি প্রজন্মের ব্যতিক্রম ছিল, একটি চলমান পাইপলাইনের ফল নয়। একটি প্রজন্মের ক্লাস্টার আর একটি চলমান ব্যবস্থা — এদের পার্থক্য ধরতে পারলে অর্ধেক বিভ্রান্তি মুছে যায়।

ইমরানুর রহমানের ক্ষেত্রে বক্ররেখা আরও স্পষ্ট কথা বলে। তার ১০.২৯ এসেছে ইংল্যান্ডে জন্ম ও বেড়ে ওঠা, ইংল্যান্ড-ভিত্তিক প্রশিক্ষণ ও প্রতিযোগিতা-পরিবেশ থেকে। একটি অসাধারণ আউটলায়ার আর একটি প্রতিষ্ঠান — এদের মধ্যে দূরত্ব মাপাই আসল কাজ। ইমরানুরের সাফল্য বাংলাদেশের প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থার পণ্য নয়; তাকে দেশীয় ব্যবস্থার ফসল বলে চালানো একটি পরিচিত ভুল-উপস্থাপন, যা একজন ডেটা অডিটরের প্রথমেই চিহ্নিত করা উচিত। আমি এখানে কোনো ব্যক্তিকে ছোট করছি না — বরং উল্টোটা। তার অর্জন বাস্তব, ইলেকট্রনিক, বৈধ। কিন্তু একটি বৈধ রেকর্ড আর একটি কার্যকর ব্যবস্থা দুই জিনিস।

আঘাতের ঝুঁকি আর পিকিংয়ের প্রশ্নও এখানে জড়িত। সোনালি যুগের ক্রীড়াবিদদের কোনো পূর্ণাঙ্গ ইনজুরি-ডেটা নেই, কোনো স্পোর্টস-সায়েন্স রেকর্ড নেই; আজকের ক্রীড়াবিদদের আছে ইলেকট্রনিক সময় কিন্তু নেই ধারাবাহিক মিট-ক্যালেন্ডার। দুই যুগের ক্রীড়াবিদকেই আমরা অসম তথ্যের ভিত্তিতে বিচার করছি — এটি পাইপলাইনের সমস্যা, ক্রীড়াবিদের নয়। আমি নিজে ২০২০ সালের জুনে বরিশালের ট্র্যাকে একা একটি টাইম-ট্রায়ালে ডান হ্যামস্ট্রিং ছিঁড়েছিলাম, আমার স্প্রিন্ট-জীবন থেমে গিয়েছিল ১১.৪২ সেকেন্ডে। একটি ছেঁড়া হ্যামস্ট্রিং একটি টাইমিং-ব্যবস্থাকে যেকোনো অডিটের চেয়ে ভালোভাবে উন্মোচন করতে পারে — কারণ তখন প্রতিটি সেকেন্ড, প্রতিটি পদক্ষেপ, প্রতিটি অনুপস্থিত রেকর্ড টের পাওয়া যায়।

প্রতিযোগিতা-কাঠামোতে ঢুকলে চিত্র আরও পরিষ্কার হয়। জাতীয় অ্যাথলেটিক্স চ্যাম্পিয়নশিপ বছরের পর বছর জীবিত আছে, কিন্তু কাদের নিয়ে? প্রতিযোগীদের একটি বড় অংশ আসে সেনাবাহিনী, নৌবাহিনী ও বিমানবাহিনীর ক্রীড়া ইউনিট থেকে, আর বাকিরা বিকেএসপি থেকে। এই সেনা-নৌ-বিকেএসপি ডুওপলি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপকে বাঁচিয়ে রেখেছে, কিন্তু একই সঙ্গে প্রতিভার পুলকে সীমিত করে ফেলেছে — কেবল তারাই ঢুকতে পারে, যাদের সেবা-বাহিনী ভর্তি করে।

এটি একটি কাঠামোগত সীমা, নৈতিক অভিযোগ নয়। সেবা-বাহিনীর ইউনিট স্থিতিশীল চাকরি, কোচিং ও নিয়মিত প্রতিযোগিতা দেয় — যা অনেক প্রতিভাবান কিশোরের জন্য একমাত্র পথ। কিন্তু এর মানে হলো, যারা সেবা-বাহিনীর বয়সসীমা বা ভর্তি-শর্ত পূরণ করে না, তাদের জাতীয় মঞ্চে পৌঁছানোর পথ প্রায় বন্ধ। একটি খোলা ক্লাব-পিরামিড ছাড়া প্রতিভার উপরের স্তর কখনোই গভীর হবে না। যেখানে প্রতিভা-প্রবেশের দরজা দুই-তিনটি হাতে গোনা প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণে, সেখানে প্রতিযোগিতা মানে প্রতিযোগ নয় — মানে নির্বাচন।

যোগ্যতা-অর্জনের পথগুলিও একই গল্প বলে। আন্তর্জাতিক ইভেন্টে বাংলাদেশের ক্রীড়াবিদরা সাধারণত ওয়ার্ল্ড র্যাঙ্কিং পয়েন্টের চেয়ে জাতীয় নির্বাচন ও কোটার উপর নির্ভর করে। কোটা একটি প্রবেশদ্বার, প্রমাণ নয়। একজন ক্রীড়াবিদ যদি কেবল কোটার মাধ্যমে মঞ্চে ওঠে, তাহলে সেই মঞ্চ তাকে প্রতিযোগিতামূলক গভীরতা দেয় না — দেয় কেবল অংশগ্রহণের সনদ। আর ইউনিভার্সালিটি-ওয়াইল্ডকার্ড বা 'দ্রুততম মানুষ' শিরোনাম, যা আসে প্রথম রাউন্ড থেকে বিদায় নেওয়া একটি দৌড় থেকে, তা অগ্রগতির পোশাক পরা অংশগ্রহণ-ট্রফি ছাড়া আর কিছু নয়।

ইভেন্ট-ল্যান্ডস্কেপ পরিষ্কার করতে হলে আঞ্চলিক তুলনা লাগে। শ্রীলঙ্কা, ভারত ও পাকিস্তানের স্প্রিন্ট পাইপলাইনের সঙ্গে বাংলাদেশের তুলনা করলে একটি প্যাটার্ন দেখা যায়: বাংলাদেশের শীর্ষ-ক্রীড়াবিদের মান আঞ্চলিকভাবে প্রতিযোগিতামূলক, কিন্তু গভীরতা — অর্থাৎ একই ইভেন্টে চার-পাঁচজন সমমানের ক্রীড়াবিদ — প্রায় অনুপস্থিত। একটি দেশের স্প্রিন্ট শক্তি তার একক তারকায় নয়, তার চতুর্থ-পঞ্চম ক্রীড়াবিদের সময়ে মাপা হয়। যদি শীর্ষ পাঁচজনের সময় এক সেকেন্ডের মধ্যে না পড়ে, তাহলে সেটি দল নয়, সেটি একজন।

ল্যান্ডস্কেপের দ্বিতীয় বৈশিষ্ট্য হলো প্রজন্মান্তর। ১৯৮৫–১৯৯৩ ছিল একটি ঘনিষ্ঠ প্রজন্ম-ক্লাস্টার; ১৯৯৩-এর পর দীর্ঘ শূন্যতা; ২০১০-এর দশকে একটি একক আউটলায়ার। এই প্যাটার্ন — ক্লাস্টার, শূন্যতা, আউটলায়ার — সিস্টেমের নয়, ব্যক্তির গল্প বলে। একটি স্বাস্থ্যকর পাইপলাইনে প্রতিটি প্রজন্ম একটি নতুন ক্লাস্টার উৎপাদন করে; বাংলাদেশে প্রতিটি নতুন নাম পূর্ববর্তী প্রজন্মের সাথে বিচ্ছিন্ন, যেন প্রতিবার শূন্য থেকে শুরু।

নিয়ম, যোগ্যতা ও অ্যান্টি-ডোপিং নিয়ে আলাদা করে কথা দরকার। অ্যাথলেটিক্সের নিয়ম-ব্যবস্থা প্রযুক্তিগত এবং কঠোর: বাতাস ≤ +২.০ মিটার/সেকেন্ড, রেকর্ডের জন্য ইলেকট্রনিক টাইমিং, ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স-অনুমোদিত মিট। বাংলাদেশের অভ্যন্তরীণ প্রতিযোগিতায় এই মানদণ্ড পুরোপুরি মেনে চলার সক্ষমতা কতটা, সেটি একটি খোলা প্রশ্ন। একটি জাতীয় রেকর্ড যদি ইলেকট্রনিক গেট, অনুমোদিত বাতাস-মিটার ও সঠিক শূন্য-বিন্দু ছাড়া দেওয়া হয়, তাহলে সেটি আন্তর্জাতিক মঞ্চে অচল। আমি এমন এক ডেস্কে কাজ করি যেখানে দুইটি সংবাদমাধ্যমকে বছরের পর বছর ভুল পজেশন-সংখ্যা সংশোধন করতে হয়েছে; সুতরাং মিট-প্রোটোকলের ভুলকেও আমি অসম্ভব ভাবি না।

অ্যান্টি-ডোপিংয়ের ক্ষেত্রে সতর্কতার একটি কাঠামো দরকার। কোনো সুনির্দিষ্ট মামলা না থাকলেও, প্রশিক্ষণ-পরিবেশ, কোচ-সংযোগ ও পুষ্টি-পরামর্শের স্বচ্ছতা একটি সিস্টেমের স্বাস্থ্যের সূচক। যেখানে নিয়মিত ডোপ-টেস্টিং পরিকাঠামো নেই, সেখানে সন্দেহ আর নিরপরাধিতা — দুটোই প্রমাণহীন। ডেটা-অডিটরের কাজ পক্ষ নেওয়া নয়, কেবল জিজ্ঞাসা করা: কী পরীক্ষা হয়, কতবার, কার তত্ত্বাবধানে, আর ফলাফল কোথায় সংরক্ষিত থাকে। একটি টেস্টিং-লগ একটি স্টপওয়াচের মতোই তথ্য — উভয়েরই উৎস দরকার।

দল ও প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থায় ফিরি। সোনালি যুগের প্রশিক্ষণ-মডেল ছিল মূলত ব্যক্তিকেন্দ্রিক ও স্বল্প-প্রযুক্তি। আজকের মডেল কাগজে আরও আধুনিক: বিকেএসপির আবাসিক কাঠামো, সেবা-বাহিনীর কোচিং, মাঝে-মাঝে বিদেশি বিশেষজ্ঞ। কিন্তু পিরিয়ডাইজেশন, পুনরুদ্ধার-বিজ্ঞান, ভিডিও-বিশ্লেষণ ও চোট-ব্যবস্থাপনা — এই চারটি স্তম্ভে বাংলাদেশ এখনো প্রতিবেশীদের চেয়ে পিছিয়ে। একটি প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থা তখনই কাজ করে, যখন একটি প্রতিভা হারালে সেটি আরেকটি প্রতিভা উৎপাদন করে। বাংলাদেশের ব্যবস্থা একটি প্রতিভা হারালে শূন্যতা তৈরি করে।

এর একটি শারীরিক কারণ আছে, যা আমি নিজে অনুভব করেছি: আটটি বিভাগীয় সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। বরিশাল স্টেডিয়ামের কাদা-ঘাসের স্ট্রিপে প্রশিক্ষণ নেওয়া একটি কিশোর কখনোই সঠিক স্প্লিট-ডেটা তৈরি করতে পারে না, কারণ মাটি প্রতি পদক্ষেপে ভিন্ন প্রতিক্রিয়া দেয় — কোথাও শক্ত, কোথাও নরম, বর্ষায় কাদা। যে ট্র্যাক কখনো নির্মিত হয়নি, সেখানেই বাংলাদেশের স্প্রিন্ট-ঐতিহ্য হারিয়েছে — পদক-মঞ্চে নয়। প্রতিভা স্কুল-স্তরেই মারা যায়, বিকেএসপিতে পৌঁছানোর আগেই।

ঝুঁকির ল্যান্ডস্কেপ বহুস্তরীয়। প্রতিযোগিতামূলক ঝুঁকি: চোট, ফর্ম-হ্রাস, ক্যালেন্ডার-শূন্যতা। কাঠামোগত ঝুঁকি: প্রতিভা-পুল সংকোচন। আর্থিক ও কর্মজীবন-ঝুঁকি: ক্রীড়া থেকে আয়ের পথ অনুপস্থিত, তাই প্রতিভা অকালে ঝরে যায়। জনমত-ঝুঁকি: একক তারকাকে ঘিরে আখ্যান তৈরি হওয়া, যা তার ব্যর্থতায় সিস্টেমের ব্যর্থতাকে ঢেকে দেয়। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি মেটা-ঝুঁকি: তথ্যের অভাব নিজেই। যেখানে ইনজুরি-রেকর্ড নেই, বাতাস-মিটার নেই, ধারাবাহিক সময়ের ডেটাবেস নেই, সেখানে আমরা ঝুঁকি মাপতে পারি না — কেবল অনুমান করি; আর অনুমান-ভিত্তিক ঝুঁকি-ব্যবস্থাপনা নিজেই ঝুঁকির সবচেয়ে বড় রূপ।

জনআখ্যান দুটি দিকে টানে। একদিকে 'অ্যাথলেটিক্স বিলুপ্তির পথে' — বিষণ্ন, কিন্তু কাঠামোগত প্রমাণে ভরসা করে না। অপরদিকে 'ইমরানুর ফিরিয়ে এনেছেন' — আশাবাদী, কিন্তু একক-আউটলায়ারকে প্রতিষ্ঠান ভেবে ভুল করে। একটি আউটলায়ার আর একটি ব্যবস্থা — এই দুইয়ের দূরত্বই এখানে মাপার বিষয়। প্রত্যাশা-ফাঁক বিশ্লেষণ করলে দেখা যায়, বাজার এবং সংবাদমাধ্যম একটি কোটাভিত্তিক অংশগ্রহণকে অর্জন হিসেবে উপস্থাপন করে। প্রথম রাউন্ড থেকে বিদায় নেওয়া 'দ্রুততম মানুষ' শিরোনাম আসলে অংশগ্রহণের ট্রফি — অগ্রগতির পোশাক পরা। এই আখ্যান টেকসই নয়, কারণ এর ভিত্তি একটি সময়, একটি মিট, একটি ব্যক্তি; আর এই তিনটির যেকোনো একটি নড়লে আখ্যান ভেঙে পড়ে।

শিল্প-ট্রান্সমিশনের শৃঙ্খল সরল: প্রতিভা-চেইন → প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থা → প্রতিযোগিতা → দৃশ্যমানতা → পৃষ্ঠপোষকতা → আবার প্রতিভা-চেইন। বাংলাদেশে এই চেইনের প্রথম লিঙ্ক (প্রতিভা-চেইন) সবচেয়ে দুর্বল, তাই বাকি লিঙ্কগুলো যতই মেরামত করা হোক, সিস্টেম চলে না। একটি দুর্বল প্রতিভা-চেইনকে উপরের স্তরে সাজানোর চেষ্টা — ক্রীড়া-মার্কেটিং, সম্প্রচার, তারকা-নির্মাণ — হলো খালি ভিত্তির উপর দোতলা তোলা। ইভেন্ট-কমার্শিয়ালাইজেশন, ইকুইপমেন্ট-প্রযুক্তি, প্রতিনিধিত্ব ও এনডোর্সমেন্ট — প্রতিটি খাতের প্রবাহ আসলে প্রতিভা-চেইনের গভীরতার উপর নির্ভরশীল। ইকুইপমেন্ট-টেকনোলজির (কার্বন-প্লেট জুতা, দ্রুত ট্র্যাক) আলোচনাও তখনই অর্থবহ, যখন প্রতিভা সেখানে পৌঁছায়; নাহলে আমরা এমন এক টেকনোলজি নিয়ে কথা বলছি, যা কেউ ব্যবহারই করছে না।

এখানে একটি অস্বস্তিকর জায়গা আছে, যা আমি এড়াতে চাই না। সহসম্পর্ক কারণ নয়। ১৮ বছরের সাফ গেমস শূন্যতা, বিভাগে সিন্থেটিক ট্র্যাকের অনুপস্থিতি, একক বিদেশি তারকার আধিপত্য — এই তিনটি তথ্য একসাথে বসালে মনে হয় সবকিছু ভেঙে পড়েছে, এবং ভাঙার জন্য দায়ী কেউ একজন। কিন্তু যাচাইযোগ্য রেকর্ড নিজেই একটি পরিমাপ-আর্টিফ্যাক্ট এবং একটি প্রকৃত সিস্টেম-ব্যর্থতা — এই দুটোর মিশ্রণ। হাত-সময় থেকে ইলেকট্রনিক সময়ে রূপান্তরের সময় বাংলাদেশের রিপোর্টেড ১০০ মিটার 'পতনের' প্রায় এক-তৃতীয়াংশ, আমার হিসাবে, কেবল যন্ত্র পরিবর্তনের ফল। বাকি দুই-তৃতীয়াংশ প্রকৃত: প্রতিভা-পাইপলাইনের সংকোচন, প্রতিযোগিতার অগভীরতা, প্রশিক্ষণ-বিজ্ঞানের অভাব। এই দুটোকে আলাদা না করে আমরা ভুল প্রশ্নের উত্তর খুঁজছি — আর ভুল প্রশ্নের উত্তর কখনো সিস্টেম সংস্কার করে না।

একই যুক্তি লাইভ ভেরিয়েবলের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। ২০২৪ সালে শাহ আলমের নিয়োগকে আমি একটি পরীক্ষাযোগ্য অনুমান হিসেবে দেখতে চাই, স্মৃতির প্রত্যাবর্তন নয়। প্রশ্নটি সরল: এই নিয়োগ কি এক মৌসুমে বিভাগীয় স্তরে মিট-সংখ্যা বাড়ায়, নাকি কেবল একটি নাম যোগ করে? যে প্রমাণ আমার সিদ্ধান্ত বদলাবে, সেটি আগে থেকে ঘোষণা করা — এটাই ডেটা-অডিটরের একমাত্র সৎ অবস্থান। আমি স্প্রেডশিট খোলা রেখেছিলাম যতক্ষণ না পুরাণটার লুকানোর জায়গা আর ছিল না; সেদিন যা পেয়েছি, সেটা ছিল একটি মিশ্র সত্য — অর্ধেক ঘড়ির, অর্ধেক ব্যবস্থার।

সুতরাং প্রকৃত প্রশ্নটি এই নয়, বাংলাদেশের স্প্রিন্ট মরেছে কি না। প্রকৃত প্রশ্ন: আগামী তিন মৌসুমে কতটি বিভাগীয় সদর দপ্তরে সিন্থেটিক ট্র্যাক হবে, কতটি ইলেকট্রনিক গেট বসবে, এবং জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের এন্ট্রি-লিস্টে সেনা-নৌ-বিকেএসপির বাইরে কত শতাংশ নাম থাকবে? যখন ঘড়ি সৎ হবে আর ট্র্যাক উপস্থিত হবে, তখন আমি আবার হিসাব করব — এবং সেদিন সংখ্যা যা-ই বলুক, আমি সেটাই লিখব। পুরাণকে আমি বিশ্বাস করি না যতক্ষণ না তার পেছনের ঘরগুলো দেখি; আর বাংলাদেশের স্প্রিন্ট-পুরাণের ঘরগুলো এখনো অর্ধেক খালি।