তালিকায় নাম নেই, তাই সোনা নেই: এশিয়ান গেমসের হাঁটার দৌড়ে একটি নিয়মের হিসাব

হুক — যে সংখ্যাটি কোনও লেনে বসে না

গত সপ্তাহে খুলনার ডেস্কে বসে রেসল্ট শিটটি খোলার পর দুটি জিনিস একসঙ্গে চোখে পড়ল। একটি সময়, একটি নিয়ম। সময়টি ৩:২২:২০। রেস ওয়াকিংয়ের কোনও স্ট্যান্ডার্ড দূরত্ব এই সংখ্যাটিকে নিজের ঘরে নিতে পারে না। মহিলাদের ২০ কিলোমিটার হাঁটার বিশ্বসেরা মান ১:২৪ থেকে ১:২৭ ঘণ্টার ঘরে; ৩৫ কিলোমিটারে সেরা সময় ২:৩৭ থেকে ২:৪৫-এর ভেতরে; ৫০ কিলোমিটারে সর্বকালের সেরা সময় ৩:৫৯ ঘণ্টার কাছাকাছি। অর্থাৎ ৩:২২:২০ আড়াই ঘণ্টার হিসাব থেকে অনেক ধীর, আবার চার ঘণ্টার হিসাব থেকে অনেক দ্রুত। খেলাটির নিজের দূরত্ব-মানচিত্রে এই সংখ্যার কোনও লেন নেই।

দ্বিতীয় অসঙ্গতিটি সময়ের নয়, সরঞ্জামের। কাজাখস্তানের রেস ওয়াকার ইয়াসমিনা টক্সানবায়েভার এশিয়ান গেমসের স্বর্ণপদক বাতিল হয়েছে, কারণ তাঁর জুতো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের অনুমোদিত তালিকায় ছিল না। প্রতিবেদনটি একটি আন্তর্জাতিক দৈনিক থেকে এসেছে, একক সূত্রে, এবং তার অনেক তথ্য-বিন্দুর পাশে কার্যত ‘সূত্র: নেই’ লেখা।

১৯৮৫ সালের ঢাকা সাফ গেমসে বঙ্গবন্ধু জাতীয় স্টেডিয়ামের হ্যান্ড-টাইমিং বুথে আমি উনিশ বছরের রেকর্ড সহকারী। সেই বুথের শিক্ষা সময় সম্পর্কে নয়, লেখার ব্যাপারে। এক প্রবীণ কর্মকর্তা আমাদের বলেছিলেন, তুমি লিখে রাখো, পুরুষরা সিদ্ধান্ত নেবে। চল্লিশ বছর পর সিদ্ধান্তদাতার হাত বদলেছে, লিখে রাখার কাজটি বদলায়নি। শুধু এখন লেজারে একটি সময়ের পাশে একটি জুতোর নাম লেখা হচ্ছে।

প্রেক্ষাপট — হাঁটার দৌড়, তালিকা, আর সিদ্ধান্তের শিকল

হাঁটার দৌড় দেখতে দৌড়ের মতো, কিন্তু তার নিয়ম দুটি, এবং দুটিই চোখে বিচারযোগ্য। প্রথম: পা মাটিতে পড়ার মুহূর্ত থেকে পা টপকে যাওয়ার আগ পর্যন্ত হাঁটু সোজা থাকতে হবে। দ্বিতীয়: কোনও মুহূর্তে দুই পা একসঙ্গে মাটি ছাড়তে পারবে না, অর্থাৎ উড়ানের পর্ব থাকা চলবে না। বিচারক মাঠে দাঁড়িয়ে এই দুটি নিয়ম চোখে দেখেন, কার্ড তোলেন, আর কার্ড জমলে অ্যাথলিটকে বাদ দেওয়া হয়। এই খেলায় বিচার কখনও শেষ হয় না, কারণ বিচারক সেই ক্রিয়াটিকেই মাপেন যা অ্যাথলিট নিজে টের পান না।

এখানেই প্রথম প্রশ্নটি জাগে। প্রতিবেদনটি বিষয়টিকে ‘ম্যারাথন ইভেন্ট’ বলে ডেকেছে, অথচ বিষয়বস্তুতে বারবার একজন রেস ওয়াকার-এর কথা বলা হয়েছে। ম্যারাথন আর রেস ওয়াক আলাদা শাখা — নিয়ম আলাদা, জুতোর সীমা আলাদা, প্রতিযোগিতার বাস্তুতন্ত্র আলাদা। তাই ৩:২২:২০ এখনও কোনও মানদণ্ড দিয়ে মাপার মতো তথ্য নয়; এটি মাপার আগে দূরত্বটা পরিষ্কার হওয়া দরকার। টাইমিং বুথ আমাকে শিখিয়েছে, নির্ভুলতা এক ধরনের ধৈর্য — যেখানে ভাষা অস্পষ্ট, সেখানে সংখ্যা টেনে আনা যায় না।

এশিয়ার হাঁটার দৌড়ের প্রেক্ষাপটটা অনেকটাই স্থির। চীন এই শাখায় দীর্ঘ বিনিয়োগের কারণে প্রধান শক্তি, জাপান নিয়মিত দ্বিতীয় স্তরের শক্তি, আর বাকিরা মাঝে মাঝে ফাটল ধরায়। ঘটনাটিতে রাজনীতির চেয়ে শাসনব্যবস্থাই বেশি গুরুত্বপূর্ণ। মাঠে প্রযুক্তি কর্মকর্তা বিষয়টি ধরেন, সেটি ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সে পাঠানো হয়, ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স সিদ্ধান্ত দেয়, সিদ্ধান্ত অ্যাথলিটকে জানানো হয়, এবং অ্যাথলিট জুরির কাছে আপিল করেন। অর্থাৎ একটি মহাদেশীয় গেমসের ফলাফল নির্ধারিত হচ্ছে বৈশ্বিক নিয়ন্ত্রকের সরঞ্জাম-তালিকা দিয়ে।

ওই তালিকার যুক্তিটি সরল। প্রতিযোগিতায় ব্যবহৃত জুতো ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের অনুমোদিত তালিকায় থাকতে হবে, সোলের উচ্চতার সীমা মেনে চলতে হবে এবং বাজারে সাধারণভাবে পাওয়া যেতে হবে। এই নিয়মই এখন ফল বাতিল করার ক্ষমতা রাখে — এবং ঠিক এই ক্ষমতাটিই এই ঘটনার আসল বিষয়।

মূল বিশ্লেষণ — সোনা, ব্যবধান, আর তালিকা

ঘটনার কাঠামো সাদামাটা এবং ঠান্ডা। টক্সানবায়েভা প্রথম হয়েছিলেন, সোনা পেয়েছিলেন, তারপর সেটি কেড়ে নেওয়া হয়। পুনর্বণ্টনে স্বর্ণ পান চীনের দানজেংকুচোং, রৌপ্য চীনের মা লি, ব্রোঞ্জ জাপানের ইউকিকো উমেনো। তিনটি নাম, তিনটি নতুন পদক, একটি পুরনো সিদ্ধান্ত — এবং একটি অনিশ্চয়তা। কারণ ফলাফলটি চূড়ান্ত নয়: আপিল জুরির সামনে ঝুলে আছে।

সংখ্যাগুলো একসঙ্গে রাখলে যা দেখা যায়: মূল সময় ৩:২২:২০; রানার-আপের চেয়ে ব্যবধান প্রায় চার মিনিট; সময়টি কোনও স্ট্যান্ডার্ড দূরত্বের সঙ্গে মেলে না; এবং সিদ্ধান্তটি আপিলসাপেক্ষ। চারটি তথ্য, যার প্রত্যেকটি আরেকটি দুর্বলতা প্রকাশ করে।

প্রথম দুর্বলতা: চার মিনিট। এলিট পর্যায়ের কোনও চ্যাম্পিয়নশিপ হাঁটার দৌড়ে চার মিনিটের ব্যবধান বড়। এই বড় ব্যবধানের তিনটি ব্যাখ্যা সম্ভব, এবং তিনটিই আলাদা। এক, অ্যাথলিট সত্যিই প্রতিদ্বন্দ্বীদের চেয়ে অনেক এগিয়ে ছিলেন। দুই, অংশগ্রহণকারীদের গুণমান দুর্বল ছিল। তিন, বিতর্কিত জুতোটিই ব্যবধানটি বানিয়েছে। প্রতিবেদনে এমন কোনও তথ্য নেই যা এই তিনটির মধ্যে একটি বেছে নিতে দেয়।

এখানেই আমি থামি। চার মিনিটের ব্যবধান দেখে জুতোর দিকে আঙুল তোলা সহজ, লোভনীয় এবং ভুল। জুতো নিয়ম ভেঙেছে — এটি প্রতিষ্ঠিত সত্য, সিদ্ধান্ত হয়ে গেছে। কিন্তু জুতো ব্যবধান তৈরি করেছে — এটি অনুমান, প্রমাণ নয়। কারণ আর সংশ্রব এক জিনিস নয়। যেদিন আমি এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলব, সেদিন আমার লেজারের আর কোনও মূল্য থাকবে না। লেজারের প্রতিটি সংখ্যা সাক্ষী, রায় নয়।

ঘটনার দ্বিতীয় অংশটি প্রায় প্রতিটি সংবাদে ভুল নামে ডাকা হয়। এটি ডোপিং কেস নয়। কোনও নিষিদ্ধ পদার্থের নাম নেই, কোনও বায়োলজিক্যাল পাসপোর্টের অসঙ্গতি নেই, কোথাও-থাকার ব্যর্থতাও নেই। কারণটি আলাদা: সরঞ্জাম-সম্মতি। পার্থক্যটা ফলের দিক থেকে গুরুত্বপূর্ণ। ডোপিং সিদ্ধান্ত হয় তদন্তের পর, সরঞ্জাম সিদ্ধান্ত হয় তালিকা মেলানোর পর। প্রথমটি মাস নেয়, দ্বিতীয়টি কয়েক মিনিটে হয়ে যায় এবং অপূরণীয়। যে ক্রীড়াবিদ সারাজীবন শরীর দিয়ে হিসাব দিলেন, তাঁর ফল চলে গেল কাগজের তালিকায়।

আমার কার্ড ইনডেক্সে হাঁটার দৌড়ের পাতা নেই। ১৯৯৩ সাল থেকে আমি বাংলাদেশের ১০০ মিটার রেকর্ডের তালিকা রাখতাম, প্রতিটি সময়ের পাশে লেখা থাকত হাত না ইলেকট্রনিক, বাতাসের পাঠ কত, লেন কত। স্ক্রিন এসে যাওয়ার অনেক পরে পর্যন্ত আমি কার্ড ইনডেক্স রাখতাম। শেষ স্প্রিন্ট সোনাটি হাত-ঘড়িতে সময় মাপা হয়েছিল; আমি এখনও সেই হাতকেই বিশ্বাস করি — শর্তসহ, কারণ পদ্ধতি না লিখলে সংখ্যা অর্থহীন। আমাদের নিজের আলোচনায় হাঁটার দৌড় নেই, কারণ আমাদের স্প্রিন্ট পাইপলাইনই প্রশ্নবিদ্ধ। তবু এই ঘটনা বাংলাদেশের জন্য একটি অপ্রিয় শিক্ষা বহন করে: নিয়ম-শাসিত খেলায় প্রশাসনিক সক্ষমতাও একটি পারফরম্যান্স চলক। চেক-ইন-এ জুতা যাচাই, প্রবেশপত্রের কাগজ সংরক্ষণ, প্রতিবাদের সময়সীমা জানা — এসব মাঠের বাইরের কাজ, কিন্তু এগুলোই মাঠের ফল নির্ধারণ করে।

অনুমোদিত তালিকা নিজে নিরপেক্ষ যন্ত্র নয়। যে ফেডারেশনে সরঞ্জাম যাচাইয়ের আলাদা কর্মী, স্পনসর চুক্তি আর প্রাক-প্রতিযোগিতা চেকের অভ্যাস আছে, সে দেশের অ্যাথলিট চেক-ইন-এ নিশ্চিন্ত। যে দেশের অ্যাথলিট প্রায় একা প্রস্তুতি নিয়ে বিদেশে প্রতিযোগিতায় নামে, তার কাছে তালিকাটি জ্ঞান নয়, ঝুঁকি। সরঞ্জামের নিয়ম যত কঠিন হয়, প্রতিযোগিতা তত সরঞ্জাম-সম্পদে ধনী দিকের দিকে হেলে পড়ে। খেলাধুলায় এই ধরনের মানকরণ ধীরে ধীরে বৈচিত্র্য মুছে দেয় — যেমন আধুনিক ফুটবলে টাচলাইন ধরে খেলা উইঙ্গারের জায়গা বদলে গেছে ইনভার্টেড রোলে, আর দর্শক ভুলে গেছেন কোণ থেকে উঠে আসা সেন্টারটাই আসলে কী ছিল।

পুনর্বণ্টিত পোডিয়ামের ছবিটি চেনা: চীন এক-দুই, জাপান তিন। এশীয় মহিলাদের হাঁটার দৌড়ে এই বিন্যাস নতুন কিছু নয়, এটি ঐতিহাসিক গভীরতারই প্রতিফলন। কাজাখস্তানের উত্থানকে তাই দুটি আলাদা থলেতে রাখা দরকার। এক থলেতে সিগন্যাল: কেন্দ্রীয় এশিয়া থেকে এশীয় সোনার দাবিদার উঠে আসা। দ্বিতীয় থলেতে শোরগোল: একটি বাতিল ফলাফল। একটি বাতিল ফলাফল দিয়ে ভৌগোলিক পরিবর্তন বোঝা যায় না। দুই-তিন মৌসুমের নিয়মিত ফল লাগবে, তাও সরঞ্জাম-সম্মতি যাচাই করা অবস্থায় — নইলে আমরা আবার সেই ভুল করব, যেটা ১৯৮৫ সালের হাত-মাপা সময় আর ২০২০-র ইলেকট্রনিক সময়কে এক তালিকায় বসানোর ভুল।

আর সবচেয়ে বেশি চাপা পড়ে যাওয়া তথ্যটি হলো পোডিয়ামের অস্থিরতা। আপিল সফল হলে চীনের স্বর্ণ, চীনের রৌপ্য আর জাপানের ব্রোঞ্জ একসঙ্গে বাতিল হতে পারে, আর টক্সানবায়েভা ফিরে পেতে পারেন তাঁর পদক। পরিষ্কার পোডিয়াম কথাটি তাই এখনই লেখা যায় না। বাতিল হওয়া মানটির ক্ষেত্রে আরও একটি হিসাব বাকি: যদি জুতো সত্যিই লভ্যাংশ দিয়ে থাকে, তবে বাকিদের ফলাফলকে প্রকৃত সামর্থ্যের নিরিখে সাজানো যাবে না। একটি ফল বাতিল হয়েছে, একটি শূন্যতা পূরণ হয়নি।

সরঞ্জাম-কেসের পিছনে আরেকটি জিনিস থাকে, যা কেউ লেখে না: আপিল নিজেই একটি সম্পদ। ভালো আইনি সহায়তা, ফেডারেশন-সম্পর্ক, ভাষার দক্ষতা, কাগজপত্র সংরক্ষণের অভ্যাস — এসব ছাড়া ন্যায্য প্রতিবাদও দুর্বল প্রতিবাদ। তাই এই ঘটনার পরের অধ্যায়টি কেবল সরঞ্জাম নিয়ে নয়, ক্ষমতা নিয়েও।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের পর আমি ন্যারেটিভ প্রিভিউ ছেড়ে দিয়ে একটি নির্দিষ্ট পাঁচ-মেট্রিক টেমপ্লেটে চলে এসেছি; প্রতিটি বিশ্লেষণকে আগে ওই টেমপ্লেট পেরোতে হয়, তারপর একটি বাক্য লেখা হয়। এই ঘটনাটিও ওই টেমপ্লেটের বাইরে নয়: ইভেন্ট-টাইপ পরিষ্কার না হলে কোনও মান যাচাই করা যাবে না। আর একটি প্রতিবেদনের প্রতিটি তথ্য-বিন্দুর পাশে সূত্র না থাকলে সেই প্রতিবেদন নিজেই একটি অসমাপ্ত লেজার।

কনট্রারিয়ান — যে প্রশ্নটি সংবাদ লিখছে না

প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় ফাঁক ঘটনার মধ্যে নেই, বর্ণনার মধ্যে। একটি সরঞ্জাম-বিতর্কে সবচেয়ে প্রয়োজনীয় তথ্য হলো সরঞ্জামটির পরিচয়: কোন মডেল, কোন নির্মাতা, কোথা থেকে এল, কে সরবরাহ করল, কে আগে যাচাই করল। প্রতিবেদনে একটি নামও নেই — কোনও ব্র্যান্ড নেই, কোনও কোচ নেই, কোনও ফেডারেশন নেই, শুধু একজন অ্যাথলিট এবং একটি বাতিল ফল। এই নীরবতাটি নিজেই একটি ফলাফল। যে জিনিস ফল কেড়ে নিল, তার নাম কেউ লিখল না।

দ্বিতীয় কথা: একে হালকা করে টেকনিক্যাল সূক্ষ্মতা বলা যায় না। নিয়ম খেলাটির সীমানা; যেখানে নিয়ম নেই, সেখানে কোনও মাপ নেই। জুতো যদি প্রতিযোগিতার ফল তৈরি করতে পারে, তবে জুতোর অনুমোদন-তালিকা সময়ের ঘড়ির মতোই ফল-নির্ধারক যন্ত্র। তালিকা মেনে চলা মানে খেলা, না মানা মানে বাতিল — মাঝখানে কোনও ধূসর রেখা নেই।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটি আমি প্রশ্ন হিসেবেই রাখব, কারণ প্রমাণ নেই। একই নিয়ম কি সর্বত্র একই গতিতে প্রয়োগ হয়? স্টেডিয়ামের আভা খেলার সিদ্ধান্তে ছায়া ফেলে — এটি ষড়যন্ত্র-তত্ত্ব নয়, বরং মিডিয়া আর দর্শক-চাপের বাস্তব প্রভাব। হোস্ট দেশের কিংবা বড় ফেডারেশনের কোনও তারা যদি একই জুতো পরে সোনা জিতত, নিয়মটা কি একই সপ্তাহে, একই কঠোরতায়, একই প্রচারমূল্য নিয়ে প্রয়োগ হতো? এই প্রশ্নের উত্তর প্রতিবেদনে নেই, তাই আমি দাবি করব না — কিন্তু লেজারে প্রশ্নটা লিখে রাখব, কারণ লেজার উত্তর রাখে না, সম্ভাবনা রাখে।

চতুর্থ কথা: বাতিল মানটি সর্বকালের তালিকা থেকে কেটে ফেলা উচিত, কিন্তু পুনর্বণ্টিত ফলাফলকেও অলঙ্ঘনীয় সত্য ধরে নেওয়া ভুল। একটি পোডিয়াম বাংলা সংবাদে যত দ্রুত ছাপা হয়, আইনি বাস্তবে তত দ্রুত তা বদলাতে পারে। প্রাথমিক ফলাফলকে চূড়ান্ত লিখে ফেলা সাংবাদিকতার সবচেয়ে সাধারণ এবং সবচেয়ে ক্ষতিকর অভ্যাস।

টেকঅ্যাওয়ে

সামনের দিনগুলোতে আমি চারটি জিনিস দেখব। এক, জুরির রায় — সফল না বাতিল। দুই, অফিসিয়াল রেসল্টে ইভেন্ট-টাইপ ও দূরত্ব পরিষ্কার হয় কি না। তিন, কোথাও কোনও জুতোর মডেল, নির্মাতা বা সরবরাহকারীর নাম উঠে আসে কি না। চার, এই মৌসুমে সরঞ্জাম-জনিত আরও ফল বাতিল হয় কি না — কারণ একটি ঘটনা দুর্ঘটনা, পরপর তিনটি ঘটনা একটি প্রবণতা।

আমি ম্যাচের ভবিষ্যদ্বাণী করি না। আমি অডসের নীরবতা মাপি। এই মুহূর্তে নীরবতা একটাই, এবং সেটিই একমাত্র সংখ্যা যা এখনও লেখা হয়নি: জুরি কী বলবেন।