খালি ফ্রেমের আভিজাত্য: এশিয়ার ক্রিকেট বিশ্লেষণে কৃত্রিম নিখুঁততার ঝুঁকি

গত সপ্তাহে রাত দুইটায় ল্যাপটপের পর্দায় একটা বারো পাতার ডকুমেন্ট খুলে বসলাম। শিরোনাম জমকালো — স্টেজ-টু ডিপ প্রফেশনাল অ্যানালাইসিস: ক্রিকেট ডোমেইন। টেবিল, চেকলিস্ট, রিস্ক ম্যাট্রিক্স, সিগন্যাল-ট্র্যাকিং চার্ট — সব নিখুঁতভাবে সাজানো। কিন্তু পাতা উল্টে যখন প্রতিটা ঘর পড়তে শুরু করলাম, দেখলাম প্রায় প্রতিটা ঘরে ফিরে ফিরে আসছে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। বিশাল কাঠামো, শূন্য বিষয়বস্তু।

সেই ডকুমেন্টটা আমাকে একটা অস্বস্তিকর সত্য দেখাল, যা আমার পেশার গোপন দিক। ক্রিকেট বিশ্লেষণের বাজারে আমরা যন্ত্র যত পরিশীলিত করছি, তার ভেতরটা তত খালি হয়ে যাচ্ছে কি না — এই প্রশ্নটা আর এড়িয়ে যাওয়ার উপায় নেই।

আমি ১৮ বছর ধরে মাঠের সিদ্ধান্ত আর তার পেছনের আইন নিয়ে লিখছি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা দেখার পর আমি সেটাকে থামিয়ে দাঁড় করিয়েছিলাম, যতক্ষণ না সেটা একটা আইনি নজির হয়ে ওঠে — ৭২ ঘণ্টা ধরে আইএফএবি প্রোটোকল ভেঙেছি। সেদিন শিখেছিলাম, একটা সিদ্ধান্ত ঠিক না ভুল, সেটা অনুভূতিতে ঠিক হয় না, প্রমাণে হয়। সেই শিক্ষাই আমাকে পরে ম্যানচেস্টার সিটির কেস আর এরিকসেনের হৃদযন্ত্রের ঘটনা পর্যন্ত টেনে নিয়ে গেছে। আইন, টাইমলাইন, প্রমাণ — এই তিনটা ছাড়া বিশ্লেষণ আসলে গল্প, বিশ্লেষণ নয়।

ক্রিকেটে এই প্রমাণের একটা বড় অংশ এখন আসে ডেটা পাইপলাইন থেকে। এশিয়ার বাজারে — ভারত, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা, বাংলাদেশ — এই পাইপলাইন ক্রমশ একটা শিল্প। প্রথম ধাপে একটা ম্যাচ বা ঘটনা থেকে তথ্যবিন্দু বের করা হয়। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দু ধরে বিশ্লেষণ দাঁড় করানো হয়। কাগজে ব্যাপারটা পরিচ্ছন্ন। বাস্তবে প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরে এলে দ্বিতীয় ধাপ কী করে? সে কাঠামো বানায় — কারণ কাঠামো বানানো সহজ, আর স্বীকার করা কঠিন যে কিছুই জানা নেই।

এখানেই আমার আজকের মূল যুক্তি। যে রিপোর্ট দেখতে বিশ্লেষণের মতো, কিন্তু ভেতরে তথ্য নেই, সেটা খালি রিপোর্টের চেয়েও বিপজ্জনক। কারণ খালি রিপোর্ট সতর্ক করে, আর সুসজ্জিত খালি রিপোর্ট আত্মবিশ্বাস জোগায়।

ভিএআর-এর ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড নিয়ে আমার প্রথম লেখাটা ছিল ঠিক এই ধরনের আত্মবিশ্বাস নিয়ে। প্রযুক্তি যখন রায় দেয়, দর্শক ধরে নেয় রায়টা নিখুঁত। অথচ ২০১৮ সালে জশ রিসডনের হ্যান্ডবলে আন্দ্রেস কুনহা যে পেনাল্টি দিয়েছিলেন, সেটা সঠিক ছিল, কিন্তু তার যুক্তিটা স্পষ্ট ছিল না — ছিল নিয়মের সূক্ষ্ম পাঠ। প্রযুক্তি স্পষ্টতা বাড়ায় না, প্রমাণ জোগায়। দুটো এক জিনিস নয়।

ক্রিকেটের ডেটা বিশ্লেষণে ঠিক এই বিভ্রান্তিটাই ঘর বেঁধেছে। একটা হিটম্যাপ, একটা এক্সজি-সদৃশ গ্রাফ, একটা ডেথ ওভার ইকোনমি চার্ট — এগুলো দেখতে কর্তৃত্বপূর্ণ। কিন্তু আমি বহুবার দেখেছি, একই খেলোয়াড়ের হিটম্যাপ দুই ভিন্ন সিস্টেমে দুই রকম ছবি আঁকে, কারণ দুটো সিস্টেম ভিন্নভাবে মাঠ ভাগ করে। মানে, আমরা চা-পাতা পড়ার মতো গ্রাফ পড়ি, আর ভাবি আমরা বিজ্ঞান করছি।

এশিয়ার ক্রিকেট বাজারে ব্যাপারটা আরও তীব্র। আইপিএল, পিএসএল, ইলটোয়েন্টি — এই লিগগুলোর সম্প্রচার প্যাকেজে অ্যাডভান্সড অ্যানালিটিক্স এখন একটা বিক্রয়যোগ্য পণ্য। ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলো বিশাল অঙ্কে ডেটা কনসালট্যান্ট নিয়োগ করে। এই চাপে বিশ্লেষকদের একটা লোভ জন্মে: খালি হাতে ফেরা যায় না, কিছু একটা ছাপাতে হবে। ফলে যে ম্যাচে তথ্য নেই, সেখানেও একটা কাঠামো বানিয়ে অন্তর্দৃষ্টি দেখানো হয়।

আমার নিজের কাজে এই ফাঁদটা চিনতে শিখেছি কষ্ট করে। একবার একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের অকশন নিয়ে লেখার সময় হাতে মাত্র তিনটা ম্যাচের ডেটা ছিল। তিনটা ম্যাচ দিয়ে একটা খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ মূল্য নির্ধারণ করা মানে ছয়টা বল দিয়ে একটা টেস্ট সিরিজের ভাগ্য ঠিক করা। আমি লিখতে পারতাম — সাম্প্রতিক ফর্ম অনুযায়ী। কিন্তু সত্যিটা হলো, তিনটা ম্যাচ একটা প্রবণতা নয়, একটা কাকতালীয় ঘটনা। সেদিন বুঝলাম, আমি একটা ফাউলকে নৈতিক গল্প হিসেবে নয়, ফ্যাক্ট প্যাটার্ন হিসেবে পড়তে শিখেছিলাম — আর তথ্যের ফাঁকাকে নৈতিক গল্প বানানো যায় না।

এখন আসি বিপরীত দিকে, কারণ ইনটিপি মাথা সবসময় উল্টো প্রশ্ন করে। আমরা ধরে নিই, খালি পাইপলাইনটাই সমস্যা। আমি বলব, উল্টোটা সত্য। যে পাইপলাইন আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভরা রিপোর্ট দেয়, অথচ তার ভিত্তি একই রকম ফাঁকা — সেটাই আসল সংকট। আমাদের বাজারে প্রতিদিন যে বিশ্লেষণ ছাপা হয়, তার একটা বড় অংশ আসলে তথ্য অপর্যাপ্ত লেখার যোগ্য, কিন্তু কেউ সেই কথাটা লেখে না। ফাঁকা ফ্রেমটা সৎ, কারণ সে স্বীকার করে। ভরা ফ্রেমটা অসৎ, কারণ সে লুকায়।

এই লুকানোর একটা সাংগঠনিক দিকও আছে। ফুটবলে ম্যানচেস্টার সিটির ফিন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে মামলায় ক্যাসের রায় দেখিয়েছিল, লিক হওয়া ইমেইল আর ডিসগাইজড ইকুইটি ফান্ডিং-এর সংজ্ঞা নিয়ে যত বিতর্ক, তার চেয়ে বড় বিষয় ছিল প্রমাণের গ্রহণযোগ্যতা। কে কী প্রমাণ করবে, কোনটা আদালতে টিকবে — সেটাই শেষ কথা বলে। ক্রিকেট বিশ্লেষণে আমরা সেই কঠোরতা হারিয়েছি। আমরা প্রমাণ চাই না, আমরা সংখ্যা চাই। আর সংখ্যা প্রমাণ নয়।

তাহলে সমাধান কী? একটা সাধারণ অনুশীলন দরকার, যাকে আমি নাল ডিক্লারেশন বলি। তথ্য না থাকলে বিশ্লেষক সেটা স্পষ্ট লিখবেন — গোপন করবেন না, ভরাটও করবেন না। পাশাপাশি প্রতিটা দাবির পাশে তার ভিত্তি লিখতে হবে: কতগুলো ম্যাচ, কোন সময়সীমা, কোন সিস্টেম। একটা হিটম্যাপ পাশে না লিখলে যে সেটা ছয় ম্যাচের, সেটা পাঠকের সঙ্গে প্রতারণা।

বাংলাদেশের ক্রিকেট সাংবাদিকতার জন্য এই শিক্ষা জরুরি। আমাদের রিসোর্স সীমিত, তাই আমাদের প্রতিটা ডেটা বেশি দামি। কিন্তু সীমিত রিসোর্স মানে এই নয় যে আমরা ফাঁকা কাঠামোকে বিশ্লেষণ বলে চালাব। বরং উল্টোটা — কারণ আমাদের হাতে কম তথ্য, তাই আমাদের সততাটা বেশি দরকার।

সেই রাতের ডকুমেন্টটা আমি মুছে ফেলিনি। রেখে দিয়েছি, কারণ ওটা আমার জন্য একটা আয়না। একজন পাঠক যখন আমার লেখা পড়ে ভাববেন আমি নিশ্চিত, তখন আমার উচিত নিজেকে জিজ্ঞেস করা — আমি কি সত্যিই জানি, নাকি শুধু কাঠামোটা সুন্দর করে সাজিয়েছি?

ক্রিকেটের পরের বড় সংকট প্রযুক্তি থেকে আসবে না, আসবে প্রযুক্তির প্রতি আমাদের অন্ধ আস্থা থেকে। প্রশ্নটা এখন এই: আমরা কি বিশ্লেষণ চাই, নাকি বিশ্লেষণের ছবি?