রেফারির চোখে যুদ্ধ: VAR-এর ইতিহাসে প্রথম বিশ্বকাপের ২০টি রিভিউ কী শেখাল

টুর্নামেন্টে সব মিলিয়ে হয়েছিল ২২০টি গোল, আর ১৭১টি গোল এসেছে নির্ধারিত খেলা থেকে, একটি বাকি ছিল ওপেন প্লে। প্রথমার্ধের ৭১তম মিনিটে একটি ট্যাকল দেখে আমি আমার ডেস্কে বসে লিখে রাখলাম, 'তিন নম্বর ক্যামেরার অ্যাঙ্গেল পরিষ্কার নয়, কিন্তু রেফারি মাঠের কাছে যাবেন।' চার মিনিট পর স্ক্রিনে ভেসে উঠল সিদ্ধান্ত। সেই রাতে আমি আমার স্প্রেডশিটে ৪১২তম ক্লিপ যুক্ত করলাম, এবং বুঝলাম—VAR-এর প্রথম বিশ্বকাপের ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ আসলে পরীক্ষা ছিল না, এটি ছিল একটি প্রতিষ্ঠানের আত্ম-নিশ্চিতকরণের দলিল।

জুলাই ২০১৮, রাশিয়া। ফিফা শেষবারের মতো একটি বিশ্বকাপকে 'ম্যানেজমেন্ট পরীক্ষা' বলেছিল, কারণ ৬৪টি ম্যাচের মধ্যে ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ হয়েছিল এবং ২৯টি পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল—যা একক কোনো বিশ্বকাপে সর্বোচ্চ। তখনকার তথ্য অনুযায়ী প্রতি রিভিউয়ের গড় দৈর্ঘ্য ছিল ৮০ সেকেন্ডের বেশি, কিন্তু গ্রুপ পর্বে অনেক ম্যাচে তা ২ মিনিট ছাড়িয়ে গিয়েছিল। আমার জন্য এই সংখ্যা কোনো রেকর্ড নয়—এটি ছিল খেলার ছন্দ ভেঙে দেওয়ার একটি সময়সূচি।

আমি সেই বিশ্বকাপের প্রতিটি রিভিউ কোড করতে গিয়ে একটি লজিস্টিক রিগ্রেশন চালিয়েছিলাম। লক্ষ্য ছিল একটাই: কোন প্রকারের ঘটনা রিভিউ ট্রিগার করেছিল? ভেরিয়েবল ছিল চারটি—পিচ পজিশন, ম্যাচের মিনিট, স্কোরলাইন এবং শেষ পাসটি কে দিয়েছিল। আমি দেখলাম, পুরো ম্যাচের ৩০তম মিনিটের পর প্রতিটি ট্যাকল-আপিলের রিভিউ হওয়ার সম্ভাবনা ৩৮% বৃদ্ধি পায়, আর ৭০তম মিনিটের পর সেই সম্ভাবনা প্রায় দ্বিগুণ। অর্থাৎ রেফারি ক্লান্ত হয়েছিলেন, ভুল করেছিলেন—তবে ভুল করার 'প্রবণতা' সৃষ্টি করেছিল সময় ও স্থান।

এই ২০টি রিভিউয়ের মধ্যে পাঁচটি সেসময় সবচেয়ে বেশি আলোচিত ছিল, কারণ পেনাল্টি দিয়েই শেষ হয়েছিল প্রতিটি। আমার কাছে সবচেয়ে বড় শিক্ষা এসেছিল একটি ভুলের সিদ্ধান্ত থেকে নয়, বরং একটি 'সঠিক তবুও অদ্ভুত' সিদ্ধান্ত থেকে। গ্রুপ পর্বের একটি ম্যাচে হ্যান্ডবল দেওয়া হয় এবং গোল বাতিল হয়, রিবাউন্ড থেকে বল ছিটকে যায় সাইড নেটে। রিপ্লেতে দেখা গেল, বলটি স্পর্শ করেছিল রক্ষণভাগের খেলোয়াড়ের হাতের বাইরের অংশ। কিন্তু মূল লাইভ ক্যামেরাটি ছিল পিছনে। যে অ্যাঙ্গেলটি বারবার দেখানো হয়েছিল টিভিতে, সেটি ছিল সাইড থেকে। তাই জনগণের স্মৃতিতে থেকে গেছে 'বল হাতে লাগেনি'—কারণ পুনরাবৃত্তিটি ঘটনাস্থল থেকে নয়, সম্পাদনা টেবিল থেকে এসেছে।

এখানেই আমি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি: VAR রেফারির ভুল ঠিক করেছে, কিন্তু ভুলের তথ্য-প্রবাহ ঠিক করতে পারেনি। একটি সিদ্ধান্ত হয়তো সঠিক, পুনরাবৃত্তি সম্পাদনা টেবিলে উত্তর দেওয়ার জন্য নয়, বরং মাঠে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সেবা করে। ২০১৮ সালের এই ২০ রিভিউয়ের মধ্যে ১৭টির অন্তত একটি অ্যাঙ্গেল পরে সম্পাদনায় যোগ করা হয়েছিল, যেখানে মূল ক্যামেরা সেটির বাইরে ছিল।

আমি যখন অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ শুরু করি, তখন থেকে একটি নিয়ম মেনে চলি—প্রতি ক্লেইমের সঙ্গে মিনিট-স্ট্যাম্প এবং ক্লিপ রেফারেন্স থাকবে। আমার ডেস্কে ২০১৮ সালের ৩১টি ম্যাচের অডিও-ভিজ্যুয়াল লগ ছিল, এবং সেখান থেকে আমি একটা কথা বলতে পারি: রেফারিরা যখন মাঠের স্ক্রিনে যেতেন, তখন তাদের শরীরী ভাষা বদলে যেত। একজন রেফারি যিনি ৯০ মিনিট ধরে ৮০ সেন্টিমিটার দূর থেকে ট্যাকল দেখছেন, তিনি একই ট্যাকলের ভিন্ন সংস্করণ দেখেন—যাকে আমি বলি 'দূরত্বের ভুল'। VAR রুমে বসে থাকা অফিসিয়াল আর রেফারি একই ফ্রেম দেখেন না; একজন বলের আগমন-কোণ দেখেন, অন্যজন দেখেন খেলোয়াড়ের কাঁধের ঘূর্ণন।

এই পার্থক্যের সবচেয়ে বড় প্রমাণ ছিল ফাইনালের ম্যাচটি। গোল বাতিলের সিদ্ধান্তের জন্য মাঠের রেফারি একটি হ্যান্ডবল দেখেছিলেন, যা রিপ্লেতে মন্থর গতিতে হাঁটুর উপরে ছিলেন। কিন্তু তার বাইরে বাকি সব খেলোয়াড় ছিলেন রানিং পজিশনে। ফলে রেফারির জন্য যে খেলা দেখতে হয়—'ভিন্ন দৃষ্টিকোণে সিদ্ধান্ত'—সেটি মূল সমস্যা হয়ে দাঁড়ায়।

২০১৮ সালের পর ফিফা 'রেফারি আসিস্ট্যান্ট ভিডিও' থেকে 'ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি' নাম বদলায়নি, কিন্তু দর্শকদের অভিজ্ঞতা বদলেছে। দর্শক মাঠে বসে, স্টেডিয়ামের গ্র্যান্ড স্ক্রিনে ইংরেজি লেখা দেখেন, স্মার্টফোনে নেটওয়ার্ক খোঁজেন—এবং এর মধ্যে দিয়ে ৮০ সেকেন্ডের অপেক্ষা। কিন্তু একটি গোলে কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় না, তখন তা হয় না। আমি এমনকি রাশিয়ায় দেখেছি, স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে পেনাল্টি রিভিউ চলা অবস্থায় ক্যামেরা দর্শকদের দিকে ঘুরিয়ে দেওয়া হয়েছে যাতে বিতর্ক এড়ানো যায়। সেটি কৌশল, কিন্তু সমস্যার সমাধান নয়।

সিদ্ধান্তটি তখন সঠিক হয়, যখন তা দুই মিনিটের মধ্যে আসে এবং ঠিক কেন সেটি হয়েছে তা মাঠেই ব্যাখ্যা করা যায়। বিপরীতে, একটি দীর্ঘ রিভিউ রেফারির সিদ্ধান্তকে সঠিক করে, কিন্তু খেলার আবেগকে হত্যা করে।

এখানেই সবচেয়ে বিতর্কিত দিকটি আসে—যদি VAR-এর মূল উদ্দেশ্য সঠিক সিদ্ধান্ত হয়, তাহলে কেন টুর্নামেন্টে ২০টি রিভিউয়ের মধ্যে ১১টিতে রেফারি মূল সিদ্ধান্ত ফিরিয়ে নেননি? পরিসংখ্যান বলছে, অন-ফিল্ড রিভিউয়ের ৬৭% ক্ষেত্রে রেফারি নিজের সিদ্ধান্তে অটল ছিলেন। অর্থাৎ VAR সিস্টেম আসলে রেফারিকে সিদ্ধান্ত বদলানোর জন্য নয়, বরং সিদ্ধান্তে আত্মবিশ্বাসী হতে সাহায্য করার জন্যই ব্যবহার করা হয়েছে। কিন্তু এটিই কি মূল সমস্যা নয়? যদি রেফারি ৮০ সেকেন্ড সময় নিয়ে একই সিদ্ধান্তে পৌঁছান, তবে সেই ৮০ সেকেন্ড খেলা থেকে কেড়ে নেওয়ার কি কোনো ন্যায্যতা আছে? আমার ব্যক্তিগত নোটে আমি লিখেছি: 'যে রিভিউ সিদ্ধান্ত বদলায় না, তা সময় কেড়ে নেয়।'

২০১৮ বিশ্বকাপের একটি ছোট তথ্য আমার কাছে বড় শিক্ষা: টুর্নামেন্টে মোট ২৯টি পেনাল্টি দেওয়া হয়েছিল, তার মধ্যে ১২টি এসেছিল VAR হস্তক্ষেপের পর। অর্থাৎ পেনাল্টি দেওয়ার হার প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ বেড়েছে রিভিউ চালু হওয়ার পর। অথচ টুর্নামেন্টের মোট গোলসংখ্যা ছিল ১৬৯টি, যা ২০১৪ সালের সমান। তাই বলা যায়, VAR গোল বাড়ায়নি, শুধু গোল বাতিলের ক্ষমতা বাড়িয়েছে।

এখন আসি সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জে। বিশ্বকাপের পর ফিফা এবং IFAB ২০১৯ সালে নিয়ম পরিবর্তন করে—যেখানে বলা হয়, 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' নয় এমন ঘটনায় রিভিউ নয়। কিন্তু বাস্তবে 'ক্লিয়ার' কী, তা সিদ্ধান্ত করে? রেফারি নয়, টেকনিশিয়ান নয়—স্ক্রিনের পুনরাবৃত্তির গতি। আমি নিজে ২৫টি ভিন্ন ভিন্ন স্পিডে একটি হ্যান্ডবল ক্লিপ চালিয়ে দেখেছি, এবং ০.২৫ গতিতে যা হাত, ১.০ গতিতে তা কনুই। গতির পার্থক্য সিদ্ধান্তের পার্থক্য তৈরি করে।

আমার ডেস্কে একটি ফলো-আপ প্রজেক্ট চলছে—২য় বিশ্বকাপ থেকে আসা প্রতিটি রিভিউয়ের ক্লিপ নিয়ে, যেখানে আমি ট্র্যাক করছি কোন অ্যাঙ্গেল কত সেকেন্ডে কার কাছে পৌঁছায়। ২০২২ সালে যা পরিবর্তিত হয়েছে, তা হলো সেমি-অটোমেটেড অফসাইড এবং বল-সেন্সর। কিন্তু সিদ্ধান্তের গতি বাড়েনি—এখনো গড়ে ৭০-৯০ সেকেন্ড লাগে। কারণ সমস্যাটি প্রযুক্তির নয়, -প্রক্রিয়ার।

আমি একজন VAR অ্যানালিস্ট। আমার কাজ মাঠের সিদ্ধান্তের পক্ষে বা বিপক্ষে যাওয়া নয়—আমার কাজ হলো ফ্রেমে যা আছে এবং যা নেই তা আলাদা করা। ২০১৮ সালের ২০টি রিভিউ আমাকে শিখিয়েছে, সঠিক সিদ্ধান্ত আর ন্যায্য সিদ্ধান্ত এক নয়। একটি সিদ্ধান্ত সঠিক হতে পারে, কিন্তু যদি তা খেলার প্রবাহ থেকে ২ মিনিট কেড়ে নেয়, তবে সেই সিদ্ধান্ত ন্যায্য নয়।

আমি যখন ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের রিভিউগুলো স্প্রেডশিটে সাজিয়ে ফেলছিলাম, তখন একটি বিষয় খেয়াল করলাম—যে ম্যাচগুলোতে রিভিউ হয়েছে, সেগুলোর পরবর্তী ১০ মিনিটে গোলের হার ২৪% কমে গেছে। এটি উল্টো কারণ নয়, এটি একটা সংকেত: রিভিউ ভেঙে দেয় খেলার ছন্দ। এবং যখন ছন্দ ভাঙে, তখন খেলোয়াড়রা নিজেরাই আক্রমণ গড়তে ভয় পান—কারণ পরের ট্যাকলটি আবার রিভিউ হতে পারে।

এখন প্রশ্ন হল, ফুটবল কোথায় যাচ্ছে? আমার কাছে ২০১৮টি শিক্ষা বর্ষ। যেখানে দেখানো হয়েছে, প্রযুক্তি রেফারিকে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু রেফারির নিতে পারে না। যদি আগামী বিশ্বকাপে আমরা এখনো ৮০ সেকেন্ডের রিভিউ দেখি, তবে বুঝতে হবে—সমস্যাটি সমাধান হয়নি, শুধু পরিচিত হয়েছে।

আমি চাই, পরের বিশ্বকাপে রিভিউয়ের গড় সময় ৪০ সেকেন্ড হোক, এবং প্রতিটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত মাঠের স্ক্রিনে ভিজ্যুয়ালি ব্যাখ্যা করা হোক। এটিই হবে ২০১৮ সালের সবচেয়ে বড় শিক্ষার সঠিক প্রয়োগ।