আনক্যাপড ধারার সিদ্ধান্ত-অডিট: নিলামের ঘরে আইন কী বলল, আর কে কী শুনল

২৪ নভেম্বর ২০২৪, জেদ্দা। নিলাম-মঞ্চে ঋষভ পান্তের দাম উঠছিল লাখে নয়, কোটি টাকায় — থামল ২৭ কোটি ৭৫ লাখে, আইপিএলের ইতিহাসে সর্বোচ্চ। পরের দিন সেই একই ঘরে বসে ছিলেন ১৩ বছরের এক বাঁহাতি ব্যাটার, প্রথম-শ্রেণির অভিষেকই হয়নি, ভিত্তিমূল্য ৩০ লাখ টাকা। রাজস্থান রয়্যালস তাঁকে কিনে নিল ১ কোটি ১০ লাখে। হলভর্তি মানুষ হাততালি দিল। দুই সংখ্যার ব্যবধান প্রায় পঁচিশ গুণ। কিন্তু ওই দুই দিনে আসল যে আইনটি পরীক্ষা হয়েছিল, সেটি মাইকে একবারও উচ্চারিত হয়নি — কারণ সেটি টাকার বাক্সে বসে থাকা একটি ধারা, যার নাম 'আনক্যাপড'। আমি আইনটা প্রথম অন্যরকমভাবে শুনেছিলাম ২০১৭ সালের অক্টোবরে, কোচির ধারাভাষ্য-বুথে — ভারতের প্রথম ফিফা টুর্নামেন্টে চোদ্দজন ধারাভাষ্যের মধ্যে মহিলা ছিলাম আমি একা। এক নকআউট ম্যাচে পেনাল্টি দেওয়া হলো এমন ফাউলের জন্য, যেটা স্পষ্টভাবে বক্সের আধ মিটার বাইরে শুরু হয়েছিল। ফুল টাইমের পর চল্লিশ মিনিট আমি হোয়াইটবোর্ডে জ্যামিতি কেটেছি। এক সিনিয়র প্রোডিউসার অন এয়ার বলেছিলেন, 'মহিলারা আইন পড়ে না।' আমি ফিফার আইন ১২ মুখস্থ বলে দিয়েছিলাম, ধারা ধরে ধরে। সেই রাত থেকে আমার লেখায় মতামতের জায়গা কমে গেল, উদ্ধৃতির জায়গা বাড়ল। ক্রিকেটেও আমি সেই অভ্যাস ছাড়িনি — আইনের পাঠ, মিনিট, আর ক্লজ নম্বর আগে; ব্যাখ্যা তার পরে। তাই নিলাম-বিতর্কে ঢোকার আগে পাঠটা স্পষ্ট করা দরকার। বিসিসিআইয়ের প্লেয়ার রেগুলেশনে 'আনক্যাপড' মানে সেই ভারতীয় ক্রিকেটার, যিনি কোনো আন্তর্জাতিক ম্যাচের প্লেয়িং ইলেভেনে নামেননি। এর সঙ্গে জোড়া বসানো আরেকটি উপধারা আছে: কোনো খেলোয়াড় টানা পাঁচ বছর ধরে আন্তর্জাতিক ম্যাচের প্লেয়িং ইলেভেনের বাইরে থাকলে তাঁকেও আনক্যাপড হিসেবে গণ্য করা যায়। ধারাটি লেখা হয়েছিল নতুন ছেলেদের জন্য — ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে ওঠা কেউ যেন আইপিএলের পুঁজি-হিসাবের চাপে হারিয়ে না যায়, আর ব্যয়সীমা যেন তাঁকে খুঁজে পাওয়ার পথ বন্ধ না করে। লেখার সময়কালে যুক্তিটা পরিষ্কার ছিল। ব্যবসার কাঠামোটা এর সঙ্গে বোঝা দরকার। ২০২৫ সালের মেগা নিলামে প্রতি ফ্র্যাঞ্চাইজির পার্স ছিল ১২০ কোটি টাকা। রিটেনশন স্ল্যাবে প্রথম ক্যাপড খেলোয়াড়ের দাম ১৮ কোটি, দ্বিতীয়জনের ১৪ কোটি, তৃতীয়জনের ১১ কোটি। নিলামে ফিরে এসেছিল রাইট টু ম্যাচ কার্ড, প্রতি দলে একটি। আর ২০২৩ থেকে চালু ইমপ্যাক্ট প্লেয়ার নিয়মটি স্কোয়াড-গঠনের হিসাবটা পুরোপুরি বদলে দিয়েছে: একাদশে বারোজন নামলেও বোলিংয়ে সাতটি বিকল্প দরকার হয় না, ফলে ষষ্ঠ বোলার-অলরাউন্ডারের বাজারদর নিয়মিতভাবে চাপের মুখে পড়ে। এই চারটি সংখ্যা একসঙ্গে পড়লে নিলামের সিদ্ধান্তগুলো হঠাৎ অযৌক্তিক দেখায় না। এখানেই ঘটে সেই ঘটনাটি, যেটা নিয়ে আমি একটা সিদ্ধান্ত-অডিট লিখতে বাধ্য বোধ করি। ৩১ অক্টোবর ২০২৪, রিটেনশনের শেষ দিনে চেন্নাই সুপার কিংস এমএস ধোনিকে ধরে রাখল ৪ কোটি টাকায় — আনক্যাপড তকমায়, ওই পাঁচ-বছরের উপধারার সুবাদে, কারণ তিনি টানা পাঁচ বছর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্লেয়িং ইলেভেনে নেই। একই রিটেনশন উইন্ডোতে একটি ক্যাপড স্লটের দাম ছিল ১৮ কোটি টাকা। হিসাবটা সহজ: ধারাটি চার কোটি টাকার একটি জায়গা তৈরি করে দিল, যেখানে ক্যাপড ব্যবস্থায় খরচ হতো তার চেয়ে চৌদ্দ কোটি বেশি। আমার অডিটের রীতিটা ওই ২০১৮ সালের কাজ থেকে আসে, যখন কাজানে ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে প্রথমবার ভিএআর-এ পেনাল্টি দেওয়া হলো আর আমি আটত্রিশ সেকেন্ডের রিভিউটা ষাট বারের বেশি ফ্রেম ধরে ধরে দেখে একটা সিদ্ধান্ত-অডিট লিখেছিলাম। সেই রীতিতে প্রতিটি ঘটনাকে পাঁচে পাঁচ নম্বরের মাপকাঠিতে বিচার করা হয়। এখানে আইনগত বৈধতা ৫/৫ — বিসিসিআইয়ের পাঠ অনুযায়ী সব কিছু ঠিক আছে, কোথাও ফাঁক নেই। ধারার মূলে যে অভিপ্রায় ছিল, নতুন খেলোয়াড়ের প্রবেশপথ খোলা রাখা, সেখানে নম্বর ২/৫। আর প্রয়োগের ধারাবাহিকতা? সেটাও ৩/৫ — কারণ একই নিয়ম ঘরোয়া ক্রিকেটার আর পঁয়তাল্লিশ বছরের তারকার জন্যে সমানভাবে খোলা ছিল, কিন্তু ঘরের দরজা যে দুই দিকেই খোলে, সেটা সবাই টের পেল না। অর্থনীতির দিক থেকে দেখলে তরুণ-প্রিমিয়ামটা আসলে অন্ধ জুয়া নয়, অপশন প্রাইসিং। একজন ১৩ বছরের খেলোয়াড়ের জন্য ১ কোটি ১০ লাখ টাকা খরচ করে ফ্র্যাঞ্চাইজি আসলে একটা সস্তা কল-অপশন কিনছে — ভবিষ্যতে তার দাম দশ গুণ হওয়ার সম্ভাবনা ছোট, কিন্তু ক্ষতির ছাদটাও নির্দিষ্ট। তুলনায় ১৯ ডিসেম্বর ২০২৩-এর দুবাই নিলামে মিচেল স্টার্কের জন্য ২৪ কোটি ৭৫ লাখ টাকা খরচ হয়েছিল, যেখানে বয়স আর ইনজুরি দুই-ই ঝুঁকি। আমার হিসাবে, নিরাপদ ডানে চার-পাঁচ কোটি টাকায় একজন ক্যাপড ঘরোয়া কার্যকর খেলোয়াড় পাওয়া যেত, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন মডেল 'এখন কত ভালো' প্রশ্নটা জিজ্ঞেস করে না, করে 'দুই বছর পর কত দামে বিক্রি করা যাবে'। এখানেই আবেগ আর আইনের দূরত্বটা মাপা দরকার। ভক্তরা দুই ধরনের কথা বলছেন: একদল বলছেন, এটা একজন কিংবদন্তির প্রতি অসম্মান; আরেকদল বলছেন, ঘরোয়া ক্রিকেট শেষ হয়ে যাচ্ছে। দুটো বাক্যেই আইনের পাঠ নেই। ধারাটি নিজে যা লেখা, কর্পোরেট ঘর ঠিক তা-ই করছে। অসম্মান বা ধ্বংসের ন্যারেটিভ সুবিধাজনক, কারণ তা ব্যক্তির নামে দোষ চাপায়; কিন্তু সমস্যাটা ব্যক্তিতে নয়, খসড়ায়। যে ধারাটি নতুনদের রক্ষা করার জন্য লেখা হয়েছিল, সেটি যখন ভিন্ন অর্থনীতির মুখোমুখি হলো, তখন কেউ পাঠটি আবার লিখে দেখেনি। একটা উপমা দিই: ধরে নিন নিয়মে লেখা আছে ডিআরএসে বল পিচের লাইন ছুঁলে আম্পায়ার্স কল থাকবে, আর কেউ একদিন সেটাকে ট্র্যাকিং-প্রযুক্তির চেয়ে বিশ্বাসযোগ্য বলেই ধরছে। আইন বদলায়নি, ঘর বদলেছে। মহিলাদের লিগের দিকে তাকালে একই আইনের আরেকটা কামরা দেখা যায়। ২০২৩ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত ডব্লিউপিএল নিলামে প্রতি দলের পার্স ছিল ১৫ কোটি টাকা, যেখানে পুরুষদের আইপিএল পার্স ১২০ কোটি। একই বিসিসিআই, একই রিটেনশনের বাক্যবন্ধ, কিন্তু মূল্যায়নের যুক্তিটা অন্য: বেশিরভাগ ফ্র্যাঞ্চাইজির কাছে ডব্লিউপিএল স্কোয়াড বিনিয়োগ নয়, প্রতিষ্ঠানিক দায় — কর্পোরেট রিপোর্টের যে অংশে বৈচিত্র্যের সংখ্যা লিখতে হয়। ২০২৩ সালের নিলামে স্মৃতি মন্ধানার ৩ কোটি ৪০ লাখ টাকা দামটি চিহ্নিত সংখ্যা, কারণ সেটি ধারার সীমা ঠিক করে দেয়: পার্স ছোট, তাই সর্বোচ্চ দামও ছোট, আর তাই বেতন-সিঁড়িও পুরুষদের তুলনায় নিচু তলায় থেমে গেছে। আইন সমান, হিসাব অসম। এখানে একটা স্বার্থ-প্রকাশ জরুরি। ২০২৫ সালে আমাকে বিসিবির তিনজন উপদেষ্টার একজন করা হয়েছিল, ক্রিকেটের ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয় দেখার দায়িত্বে। তাই বিসিবি এবং অন্যান্য বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত কেন্দ্রীয় চুক্তির গঠন নিয়ে আমার মন্তব্যকে আমি রিপোর্টিং-অ্যাকসেস আর বিশ্লেষণ — দুই ভাগে আলাদা রাখি। মূলধারার কেন্দ্রীয় চুক্তির মডেলও একই যুক্তিতে দাঁড়িয়ে: উপার্জনের সিঁড়ি উপরের দিকে বার্ষিক, আর বয়সভিত্তিক শ্রেণিবিন্যাস নিচের দিকে তালাবন্ধ। ১০ ক্যাটাগরি বনাম ৫০ ম্যাচ — এখানেই ব্যাখ্যার জায়গা তৈরি হয়। আর একটা মাত্রা যোগ করা দরকার, যেটা আমি ২০২০ সালের মে মাসে শিখেছি। যখন বুন্দেসলিগা বন্ধ দরজার পিছনে ফিরল, আমি ৮৩টি দর্শকশূন্য ম্যাচের হিসাব টেবিলে তুলে দেখি — ঘরের দল জেতার হার ৪৩ থেকে ৩৩ শতাংশে নেমে এসেছে, আর অতিথি দলের পায়ের ট্যাঁকে ফাউলের সহিসংখ্যা গড়ে দুই কমেছে। মানে ভিড়টা রেফারির সঙ্গে রেফারিং করছিল। সেই থেকে আমি প্রতিটি সিদ্ধান্তের সঙ্গে একটি 'কন্ডিশন ট্যাগ' লাগাই — নীরব, প্রতিকূল, নিরপেক্ষ। নিলাম-ঘরে ট্যাগটা আরও সরাসরি: হলের হাততালিই সেখানকার নয়েজ ফ্লোর, আর দাম ওঠার গতি প্রমাণ করে প্যাডেল কখন কাঁপল। আম্পায়ারের হাত আর নিলামদারের প্যাডেল, দুই-ই একই চাপে চলে। তাহলে সংশোধনটা কোথায় হওয়া উচিত? প্রথমত, আনক্যাপড উপধারাটি পুনর্লিখন করে একটি বয়সসীমা যোগ করা যায় — বয়স ৩০-এর নিচে হলে সেই সুবিধা প্রযোজ্য হবে, নাহলে পঞ্চাশোর্ধ্ব তারকার জন্যে আলাদা ভেটেরান স্লট থাকবে, যা মূল পার্সের বাইরে বসবে। দ্বিতীয়ত, যে ক্যাপড স্লটের মূল্য ১৮ কোটি, তার সঙ্গে আনক্যাপড সুবিধার তুলনার হিসাবটি প্রকাশ্যে রাখা উচিত, যাতে দর্শক বুঝতে পারেন কোনটা ক্রিকেট-বিনিয়োগ আর কোনটা হিসাব-সাশ্রয়। তৃতীয়ত, ডব্লিউপিএলের পার্স যদি তিন বছরে দ্বিগুণ না হয়, তাহলে ওই ধারার সমানতা কাগজেই থেকে যাবে। প্রশ্নটা তাই সরল নয়, নিষ্ঠুর: আইনটা যদি সবাইকে সমান সুযোগ দেয়, আর তারপরেও একই ঘরে একজন ১৩ বছরে ১ কোটি ১০ লাখ পায় আর একজন ৪৫ বছর বয়সে ৪ কোটি — তাহলে আসলে কোন ধারাটি সংশোধন করা দরকার, নাকি পুরো রুলবুকটাই?