স্কোরবোর্ডের বাইরের খতিয়ান: ডিআরএস ডেটা, ট্রান্সফার ক্লজ আর ক্রিকেটের অদৃশ্য রুব্রিক

স্কোরবোর্ডের বাইরের খতিয়ান: ডিআরএস ডেটা, ট্রান্সফার ক্লজ আর ক্রিকেটের অদৃশ্য রুব্রিক

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসের ফ্লাডলাইটের নিচে স্কোরবোর্ডে জ্বলছিল দুটি সমান সংখ্যা — ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। সুপার ওভারও শেষ হলো সমানে। কিন্তু কাপ উঠল ইংল্যান্ডের হাতে, বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে ২৬ বনাম ১৭। আইনের অক্ষরে সিদ্ধান্ত নিখুঁত ছিল, খেলার প্লেয়িং কন্ডিশনসের সেই ধারাটি ম্যাচ শুরুর আগেই দুই বোর্ড স্বাক্ষর করে রেখেছিল। তবু প্রেস বক্সে বসে আমার পেটে একটা অস্বস্তি রয়ে গেল। সমস্যা আইনে ছিল না, ছিল খতিয়ানে। মাঠে বসা ২৬ হাজার দর্শক, টিভির ১০ কোটি দর্শক, কারও কাছেই কোনো সময়ে সেই ২৬-১৭ সংখ্যাটা দৃশ্যমান ছিল না। কেউ জানত না কোন মুহূর্তে কাপের নিয়তি ঠিক হয়ে গেল। সিদ্ধান্তটা ঘোষণা করা হলো, সিদ্ধান্তের হিসাবটা কখনো দেখানো হলো না।

সেই রাত থেকে আমি একটা বিষয় বারবার লক্ষ করি। ক্রিকেট আজ বলের গতিপথ মাপে সেন্টিমিটার নিখুঁতভাবে, কিন্তু নিজের সিদ্ধান্তগুলোর হিসাব রাখে হাতে-লেখা ডায়েরির মতো — বিক্রেতার সার্ভারে আটকে থাকা ফাইলে, পিডিএফ-এ, আর মুখে বলা ব্যাখ্যায়। এই মুহূর্তে চলতি ট্রান্সফার উইন্ডোতে যে পরিমাণ খবর তৈরি হচ্ছে, তার একটা বড় অংশ আসলে লেনদেনের কথা — রিলিজ ক্লজ, ড্রাফট, রিটেনশন ফি, এজেন্ট কমিশন। আর ঠিক সেখানেই খতিয়ানের প্রশ্নটা ফিরে আসে। কারণ যে সিস্টেম সিদ্ধান্ত যাচাই করতে পারে না, সে সিস্টেম টাকাও যাচাই করতে পারে না।

ডিআরএসের জন্ম: প্রযুক্তি এসেছিল, তার হিসাবখাত আসেনি

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথমবার প্লেয়ার রিভিউ চালু হলো। সেই সময় আমি দীর্ঘ ফরম্যাটের ধৈর্যশীল ব্যাখ্যায় অভ্যস্ত দর্শকদের দেখেছি, যাঁরা প্রযুক্তিকে বিশ্বাস করতেন না। তাঁদের ভয়টা অযৌক্তিক ছিল না। কারণ ডিআরএস কখনো একটি প্রতিষ্ঠান হিসেবে গড়ে ওঠেনি, গড়ে উঠেছে তিন-চারটি বেসরকারি প্রযুক্তি সরবরাহকারীর চারপাশে — হক-আইয়ের বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজের অডিও, স্নিকো-মিটারের কম্পন-শনাক্তকরণ। প্রত্যেকটির নিজস্ব ক্যালিব্রেশন পদ্ধতি, নিজস্ব ট্রায়াল রুম, নিজস্ব স্ট্রিমিং লেটেন্সি। প্রত্যেকটি ব্রডকাস্ট কোম্পানির সঙ্গে আলাদা চুক্তিতে বাঁধা।

ফলাফল হিসেবে যা তৈরি হয়েছে সেটা পরস্পর-বিরোধী এক ব্যবস্থা। একই বলে এক সিরিজে বল-ট্র্যাকিং যেখানে পিচের বাইরের অংশে পড়েছে বলে দেখাল, পরের সিরিজে সেটি অফ-স্টাম্পের ভেতরে ঢুকে যায়। ভক্তের কাছে এটি ষড়যন্ত্রের গন্ধ ছড়ায়। প্রকৌশলের দৃষ্টিতে এটি ক্যালিব্রেশন বৈচিত্র্য, মেশিন লার্নিং মডেলের সংস্করণ-ভেদ, ফ্রেম-রেট ও ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলের পার্থক্য। দুটো ব্যাখ্যাই সত্য, কারণ মাঝখানে কোনো নিরপেক্ষ অডিট ট্রেইল নেই। যে ফ্রেম থেকে সিদ্ধান্ত হয়েছে, সেটি সিদ্ধান্ত ঘোষণার পর সংরক্ষিত থাকে না — কার URIs ওই ফ্রেম সংরক্ষণ করে, তা কোথাও লেখা নেই।

আমি রুব্রিকটা তৈরি করেছিলাম, কারণ শুধু অন্তর্দৃষ্টি রিপ্লের সামনে টিকতে পারেনি — রুব্রিকের এই বাক্যটি আমি দশ বছরের বেশি সময় ধরে বহন করছি। কিন্তু ওই একই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা কম আরামদায়ক সত্যও শিখিয়েছে: রুব্রিক ততক্ষণ কাজ করে, যতক্ষণ তার পেছনের ডেটা সবার সামনে থাকে। ২০১৭ সালে লন্ডনে আমি ২০১৬-১৭ প্রিমিয়ার লিগের ১২০টি বিতর্কিত সিদ্ধান্ত অডিট করি, যার মধ্যে ১২টি আর্সেনাল ও ১০টি ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের ঘটনা ছিল। সেই অডিট থেকে ১২ পয়েন্টের একটা রেফারি-সিদ্ধান্তের রুব্রিক দাঁড়ায়, আর ৩৬টি ভিডিও এক্সপ্লেইনার তৈরি হয়। এপিসোডপ্রতি গড়ে ১২ লাখ ভিউ। উৎপাদন সময় ৪৮ ঘণ্টা থেকে ৬ ঘণ্টায় নামে — নির্লজ্জভাবে বলতে গেলে, স্ট্যান্ডার্ডাইজেশনের তুলনায় ফুটেজের হিসাব রাখা বেশি কঠিন ছিল।

তিনটি খাতা: ডেটার খাতা, সিদ্ধান্তের খাতা, টাকার খাতা

ক্রিকেটে আস্থার যে সংকট তৈরি হয়েছে, সেটিকে আমি তিনটি আলাদা খাতায় ভাগ করি। বোর্ডগুলো এখনো তিনটিকেই আলাদা ডিপার্টমেন্টে রাখে, আর ভক্ত তিনটিকেই একটাই প্যাকেজ হিসেবে বিচার করতে বাধ্য হয়।

প্রথম খাতা ডেটার। বল-ট্র্যাকিং ফ্রেম আজ ঐতিহ্যগতভাবে এক বেসরকারি ক্লাউডে থাকে। যখন একটি রিভিউ তিন মিনিট ধরে চলছে, দর্শক ভাবছেন রেফারি সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন; বাস্তবে তখন স্থানীয় নেটওয়ার্কে ফ্রেম ট্রান্সফার হচ্ছে, প্রসেসিং হচ্ছে, ফেরত আসছে। এই ট্রান্সফার লগের কোনো প্রমাণ স্টেডিয়াম কর্তৃপক্ষ বা ভিজিটিং বোর্ড কখনো রাখে না। অর্থাৎ বলের গতিপথ নিয়ে দ্বিতীয় দিন সংবাদ সম্মেলনে যা বলা হয়, সেটি প্রমাণিত করতে প্রথম দিনের কোনো স্বাধীন রেকর্ড হাতে থাকে না।

লেজার প্রযুক্তি, অর্থাৎ ব্লকচেইন, এখানে যে সমস্যাটা সমাধান করার কথা, সেটি দুর্দান্ত সরল: প্রতিটি ফ্রেম, প্রতিটি বল-ট্র্যাকিং কী-পয়েন্ট, প্রতিটি আল্ট্রাএজ স্ন্যাপশট সিল করা হলে তার ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ আগেরটার সঙ্গে শিকলবদ্ধ হয়ে যায়। কেউ পরে একটা ফ্রেম বদলালেই পেছনের প্রতিটি হ্যাশ বদলে যায়। এতে ডেটার সঠিকতা প্রমাণ হয় না, প্রমাণ হয় ডেটা বদলানো পড়েনি — ব্রডকাস্ট সেক্টরে এই পার্থক্যটা অভাবনীয়ভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ স্পিড আর স্ট্যান্ডার্ডের লড়াইয়ে প্রথম দাবিটাই হলো কিছু লুকোচ্ছে না।

দ্বিতীয় খাতা সিদ্ধান্তের। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট, কোড অব কন্ডাক্টের লঙ্ঘন, শাস্তির পরিমাণ — সবই আইসিসির অভ্যন্তরীণ নথিতে বন্দী। ১৫ যদি ট্রান্সফার উইন্ডোর মাঝামাঝি সময়ে একজন বোলারের চুক্তিবিরোধী যোগাযোগের অভিযোগ পেনাল্টি হিসেবে নিষ্পত্তি হয়, সেখানে আইনের ধারাটি কেউ জানতে পারে, মামলার ধারাবাহিকতা কেউ জানতে পারে না। আমি রেফারিদের অপারেটর হিসেবে দেখি, সিস্টেমের ভেতরের মানুষ হিসেবে; তাঁদের সহানুভূতির ঘাটতি নেই, ঘাটতি হলো তাঁদের সিদ্ধান্তের হিসাব প্রকাশের একটি গ্রহণযোগ্য ফরম্যাট নেই।

তৃতীয় খাতাটাই সবচেয়ে অন্ধকার, কারণ এটাই সবচেয়ে বড়। ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে একজন খেলোয়াড়ের আয় এখন অন্তত চারটি চুক্তি-স্তরে ছড়ানো: কেন্দ্রীয় চুক্তি, লিগ ড্রাফট ফি, ইমেজ-রাইটস বা স্পনসরশিপ, আর পারফরম্যান্স বোনাস (ম্যাচ ফি, মাইলস্টোন, ইনজুরি ক্লজ)। প্রত্যেকটির সঙ্গে যুক্ত একজন বা একাধিক এজেন্ট, যাঁদের কমিশন বের করে আনা যায় না — কারণ কমিশনের কাঠামো নিজেই দুই ধারের সঙ্গে আলাদা আলাদা আলোচনার বিষয়। প্রকাশ্যে যা ওঠে সেটা প্লেয়ারের বেস ফি, যা থাকে অন্ধকারে সেটা ওই নিঃশব্দ বিনিময়। ট্রান্সফার উইন্ডোর গোলমালের প্রধান সরবরাহকারী এই অন্ধকার, এবং মজার কথা, ক্রিকেট মিডিয়া এই অন্ধকার থেকে যতটা সিগন্যাল তৈরি করে, তার বড় অংশই আসলে এজেন্ট-পরিচালিত পটভূমি রচনা।

স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সহজ ব্যবহারটা এখানে কল্পনাতীত নয়। শর্ত-ভিত্তিক বklärung— ম্যাচ খেলার সংখ্যা, বোলিং কোটা, চোট-মুক্ত সিরিজ — পূরণ হলেই পেমেন্ট নির্ধারিত ফাইলে ছোটে; এজেন্টের কমিশনও সেই পথেই দৃশ্যমান হয়ে যায়। একটি লেনদেন কখনো সম্পूৰ্ণ গোপন থাকে না, থাকে অবস্থান-ভিত্তিক গোপন; সেই অবস্থান কোথায়, সেই প্রশ্নেই আসল রাজনীতি।

বাংলাদেশ থেকে লন্ডন: যে করিডোর স্ট্যান্ডার্ডের চাপ তৈরি করে

২০১৬ সালে ঢাকায় বসে আমি বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ধারাভাষ্যে যোগ দিই, ড্যানি মরিসন আর আথার আলী খানের সঙ্গে। সেই বক্সে শিখেছিলাম একটা নির্দিষ্ট শিক্ষা: দক্ষিণ এশিয়ার লিগ বাস্তবিকই টাকার হিসাবের দিকে বেশি নজর দেয়, কারণ সেখানে খেলোয়াড়-বাজেট ছোট, পরিণাম ঝুঁকি বড়। ২০২৩ সালে বাংলাদেশ মহিলা দলের ভারতের বিরুদ্ধে ওয়ানডে সিরিজে আমার ইংরেজি ধারাভাষ্যে অভিষেক হয়। এই দুই ঘটনার মাঝখানে লন্ডনের ডিজিটাল নিউজরুমে আমি ২০১৭ সালের পর একটানা দেখেছি কীভাবে প্রথম-প্রকাশ্য সংস্কৃতি (পাবলিশ-ফার্স্ট) ও সঠিক-প্রকাশ্য সংস্কৃতির (রাইট-ফার্স্ট) দ্বন্দ্ব একটি নিউজরুমের গোটা অর্থনীতি বদলে দিতে পারে।

ফ্রেমের আগের আর পরের ট্রেইল না দেখে আমি ক্যামেরার কোনায় ভরসা করি না — এই নিয়মটি আমার কাছে আনুষ্ঠানিক। ২০১০ সালে ইংল্যান্ডের বাংলাদেশ সফরে নেটে কেভিন পিটারসেনকে বল করেছিলাম একজন অপেশাদার বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে। সেটি সাংবাদিকতার সূত্রে দীর্ঘদিনের এক রসিকতা, কিন্তু এর পেছনে যে শিক্ষাটা আছে সেটি অরসিক: বল করার আগে আপনার গোড়ালি কোথায়, সেটি আপনি জানেন, কিন্তু স্কোরবোর্ড জানে না। রেফারিং সম্পর্কে একই কথা।

২০১৮ সালটা আমার কাছে এখনো মানদণ্ড। রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি রেফারি কমেন্টেটর হিসেবে ৬৪টি ম্যাচ কভার করি, ৪৫৫টি ভিএআর চেক ও ২০টি উ্টে যাওয়া সিদ্ধান্ত লগ করি, এবং নিউজরুমের জন্য একটি লাইভ ডিসিশন ট্র্যাকার বানাই। ফাইনাল শেষে, ৪-২ গোলে ফ্রান্সের জেতার পর ৩০ মিনিটের মধ্যে ৩,০০০ শব্দের একটি ভিএআর অডিট প্রকাশ করি। সেই কাজ থেকে আমি একটা চিরস্থায়ী ফর্ম্যাট নিয়েছি: সিদ্ধান্ত, আইন, টাইমস্ট্যাম্প, ফলাফল। রেফারির ইচ্ছা নিয়ে অনুমান করা ছেড়ে দিয়েছি, ভিএআর আত্মবিশ্বাস-রেটিং যোগ করেছি।

কিন্তু এখানেই সাবধান হওয়ার জায়গা। ফুটবল বিশ্বকাপে ভিএআর একটি কেন্দ্রীভূত, এক-শাসক ব্যবস্থা — একই সার্ভার, একই প্রসেস, আন্তর্জাতিক বোর্ডের একটি নির্দিষ্ট পরিচালনা কমিটি। ক্রিকেট তার সম্পূর্ণ বিপরীত: এখানে ভিএআর নেই, আছে ডিআরএস, যেখানে সিদ্ধান্ত নেয় অন-ফিল্ড আম্পায়ার, আর প্রযুক্তি দুই বোর্ডের সম্মতিতে চালু হয় সিরিজভিত্তিক চুক্তিতে। অর্থাৎ ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রশ্নটি ফুটবলের প্রশ্ন নয়। ফুটবলে প্রশ্ন ছিল 'কে দেখছে'; ক্রিকেটে প্রশ্ন 'কে সার্ভার চালায়' এবং 'কোন সিরিজে কোন সংস্করণ বাঁধা'}— এটা কর্পোরেট মালিকানার প্রশ্ন, সম্মতির প্রশ্ন নয়।

প্রমাণ করা যায় ডেটা বদলায়নি, প্রমাণ করা যায় না সিদ্ধান্তটা ঠিক ছিল

এখন আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর দাবিটা করা যাক। একটি সম্পূর্ণ, জনসন্মুখী, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত ডেটা লেজার থাকলে ডিআরএস বিতর্কের সংখ্যা নাটকীয়ভাবে কমবে — আমি এটা বিশ্বাস করি না।

কারণ সেখানেও দুটো আলাদা জিনিস রয়ে যায়। একটি হলো বলের অবস্থান। অন্যটি হলো সেই অবস্থানকে আইনের ধারায় বসানো। একটি লেজার প্রথমটির সত্যতা প্রমাণ করতে পারে; দ্বিতীয়টিতে সে সম্পূর্ণ অপারগ। বল পিচের বাইরে পড়েছে, এটি প্রমাণিত হবে। তবে 'বাইরে' মানে কী — সেটি ম্যাচ শুরুর আগে লেখা একটা বাক্য, এবং সেই বাক্যের ব্যাখ্যা কমিটির সংমিশ্রণে বদলায়। এই ফাঁকের নামটাই স্বচ্ছতার ঘাটতি, প্রমাণের ঘাটতি নয়।

আমার রুব্রিকের নয় নম্বর ধারাটি এখানেই ফেল করে: যা ডেটা দেখা যায় না, তা যাচাই করা যায় না — কিন্তু যাচাই করা যায় এমন সব কিছু মানুষের বিচারকে বদলে দেয় না। অন-ফিল্ড আম্পায়ারের ক্লান্তি, প্রান্তিক হস্তক্ষেপ, ইনিংসের গতি — এসব কিছু মেশিনে ধরা পড়ে না, পড়বে না। ২০২৩ সালের ভারত-অস্ট্রেলিয়া ওয়ানডে বিশ্বকাপ ফাইনালে আমি বক্সে বসেই অনুভব করেছিলাম সিদ্ধান্ত কীভাবে ম্যাচের রিদম বদলায়, প্রযুক্তি তার কোনও প্রতিক্রিয়াই দিতে পারে না। আম্পায়ার কেবিন থেকে দেখা দৃষ্টিভঙ্গি একটা ফ্রেমের সঙ্গে মেশানো যায়, কিন্তু এর সঙ্গে মেশানো যায় না ওই দুই ঘণ্টার ম্যাচ-ম্যানেজমেন্ট।

দ্বিতীয় অস্বস্তিটা ভক্তের। আমি ব্লকচেইন এলে ব্যাখ্যা-সংকট মিটে যাবে — এই দাবিটা অন্তত এগারো বার শুনেছি গত তিন বছরে। কিন্তু টেকনোলজি ইতিহাস বলছে, শেড়ে কোনো খেলা দর্শককে ভাগ করেছিল, তা সফটওয়্যারের জটিলতাই। স্টেডিয়ামের বড় পর্দায় যদি সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে কোনো API-লিঙ্ক ভেসে ওঠে, সেটি আইনি দৃষ্টিভঙ্গিতে চমৎকার প্রদর্শনী, আর গ্যালারির প্রথম সারিতে দাঁড়িয়ে থাকা চাচার কাছে সম্পূর্ণ অর্থহীন। তিনটি হ্যাশ-রুট পাশাপাশি বসানো হলে শেড়ে সেটি ব্যাখ্যা করে না যে তার প্রিয় ব্যাটসম্যান আউট হল কেন। এই কারণেই আমি মনে করি, ক্রিকেটে ব্লকচেইন হবে দর্শক-শিক্ষার কোনো প্রকল্প নয়, বরং বোর্ডের অডিট-অস্ত্র। আর সেখানে স্বচ্ছতার সুবিধা দুটো বোর্ডের মাঝে বিতরণ হবে, টিকিট-কেনা পাঁচ বছরের ছেলেটির কাছে পৌঁছাবে না।

তৃতীয় পক্ষ যা হাইলাইট করবে, সেটাই ব্রডকাস্টার হিসেবে আর্থিকভাবে টিকিয়ে রাখবে না

এবার সেক্টরের সত্যিকারের টা করি। ফ্যান টোকেন ও ক্রিকেট এনএফটি প্ল্যাটফর্ম ইতিমধ্যে আইসিসি ইভেন্ট ও ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার মতো প্রতিষ্ঠানগুলির সঙ্গে চুক্তি করেছে। তাদের মূল যুক্তি সরল: ডিজিটাল সংগ্রহ আইটেম, যা অনুরাগীর অর্থনীতিতে আনুগত্যের মুদ্রা হয়ে দাঁড়ায়। প্ল্যাটফর্মের ব্যবসার প্রথম পর্বটি কমিউনিটি, দ্বিতীয় পর্বটি অবশ্যই সেকেন্ডারি মার্কেট। এবং দ্বিতীয় পর্ব থেকে যেটা বেরিয়ে আসে, সেটি ক্রীড়া-সংস্কৃতি নয়, সেটি স্পেকুলেশন।

ক্রিকেট মিডিয়ার জন্য এটি একটি সতর্কবার্তা। এই মুহূর্তে ক্লিপ-সংস্কৃতি আমাকে প্রতিদিন একটা বিকেলে দেয় যা ৯০ সেকেন্ডে ফ্রেম বানানো যায়, আর ৪ ঘন্টায় ফ্রেমের আগে-পরে যাচাই করা যায়। সম্পাদকরা ছয় ঘণ্টার দরজা খুলে দেন, মাঠের প্রমাণ ছয় মিনিটে হয়ে যায়। আমি ২০১৭ সালে লন্ডনে ওই ছয়-ঘণ্টার পথটা বেছে নিয়েছিলাম, এবং পরপর দুই চার-হাজার শব্দের অডিট লিখে সেটা ধরে রেখেছি। এই নির্বাচনের মূল্য আছে — প্রথম হতে না পারলে অনুসন্ধানে পিছিয়ে পড়বেন। কিন্তু সিদ্ধান্ত সিদ্ধান্তই: ক্রিকেটের কাছে থাকা প্রতিটি নতুন লেজার, প্রতিটি নতুন অডিট ট্রেইল, শুধু বোর্ডের জন্য নয় — সাংবাদিকদের জন্যও একটি পতাকা।

আরেকটা বিষয় আমার কাছে স্পষ্ট। আমি ৩২ বছর বয়সে যখন ইংলিশ ক্রিকেট উত্তরাধিকার থেকে লন্ডনের ডিজিটাল স্পোর্টস সেক্টরে ঢুকি, তখন বুঝেছিলাম দুটো বাজার কীভাবে একই ভাষায় কথা বলে কিন্তু ভিন্ন হিসাব রাখে। বাংলাদেশের ঘরোয়া লিগে যেটি নিয়মের প্রশ্ন, ইংলিশ কাউন্টি বাস্তবায়নে সেটি ব্র্যান্ডের প্রশ্ন। এই দুই সংস্কৃতির মধ্যেকার ফাঁকে একটাই শিল্পকার্যক্রম চলে: নিজের সিদ্ধান্তকে অডিট-যোগ্য করে তোলা। সেটাই বিষয়টিকে একজন সমালোচকের দায়িত্ব থেকে একজন দায়িত্বজ্ঞানসম্পন্ন নাগরিকের দায়িত্বে রূপান্তরিত করে।

টেকাওয়ে: পরের যুদ্ধটা হোক যে বাইরের নয়, ভেতরের

ক্রিকেটের পরের বড় বিবাদটি প্রযুক্তি গ্রহণ নিয়ে হবে না; হবে মালিকানা নিয়ে। যে বোর্ড বল-ট্র্যাকিং ডেটার মূল চাবিটা নিজের হাতে রাখতে চাইবে, সেই বোর্ডই বুঝেছে আসল শক্তি কীসে। স্বাক্ষর করা লেজার নয়, স্বাক্ষর করা লেজারের পাঠোদ্ধারের অধিকারটাই মূল ক্ষমতা।

ভক্তের ক্ষেত্রে সেটা কী দাঁড়াবে? আম্পায়ার প্রশিক্ষণের ক্ষেত্রে সাক্ষ্য-নির্ভর এক ধারাবাহিকতা তৈরি হবে, যা সংস্কৃতির বদলে আচরণ নির্ধারণ করবে। ছেলেবেলার ক্রিকেটারদের জন্যে এটি একটা ভালো পরিণতি। আরও সম্ভাবনাময় ফলটি হলো, ফ্র্যাঞ্চাইজির হিসাববইয়ের খোলা পাতা আসলে খেলোয়াড়কে রক্ষা করে, কারণ কমিশনের কাঠামো দৃশ্যমান হলে ওই কাঠামো বদলাতে হয়।

কিন্তু তার আগে সেই একটা প্রশ্ন রয়ে যায়, যা লর্ডসের সেই রাত থেকে আমার সঙ্গে আছে। যদি একটি খেলা নিজের সব সিদ্ধান্ত সাবমিট করতে পারে, তবে সেটিকে ফেরানোর সুবিধা কি শুধু কর্তৃপক্ষ এবং অ্যাডমিন থাকবে — নাকি সেটি একদিন সেই ছেলেটির হাতেও পৌঁছাবে, যে টিকিট কিনে ২৬-১৭ সংখ্যাটি নিয়ে আজও ভাবছে, কেন সেটি তার সামনে কখনো দেখানো হয়নি?