ক্রিকেটের অডিট লেজার: ব্লকচেইন যখন প্রতিটি বলের সাক্ষ্য সংরক্ষণ করে

ক্রিকেটের অডিট লেজার: ব্লকচেইন যখন প্রতিটি বলের সাক্ষ্য সংরক্ষণ করে

১. হুক — রাত দুইটার তিনটি স্কোরকার্ড

রাত দুইটা, সিলেটের ডেস্ক। একটি টি-টোয়েন্টি লিগের ম্যাচ শেষ হয়েছে আধা ঘণ্টা আগে। আমার পর্দায় একই ম্যাচের তিনটি ভিন্ন সংখ্যা ভাসছে। এক সরবরাহকারী বলছে চৌদ্দতম ওভারের সেই ইয়র্কারের গতি ১৪২.৩ কিমি/ঘণ্টা, দ্বিতীয়টি ১৪৩.১, তৃতীয়টি ১৪১.৮। একই বল, একই মুহূর্ত, তিনটি সত্য। এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের বল-ট্র্যাকিং কনভেনশনও তিন জায়গায় তিন রকম — কেউ ইমপ্যাক্ট হিসাব করে প্যাডের সামনের প্রান্ত দিয়ে, কেউ কেন্দ্র দিয়ে, কেউ আবার উইকেট-প্রক্ষেপণে ভিন্ন ইনসেট যোগ করে। স্কোরকার্ডের গায়ে যাচাইকৃত সিলমোহর লাগানো, অথচ সেই যাচাইয়ের কাগজ কেউ দেখতে পায় না।

ওই রাতে আমি বুঝলাম, ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট আর বল, ব্যাট বা বাউন্ডারি নিয়ে নয়। সংকট হলো প্রমাণের মালিকানা — কোন সংখ্যাটি আসল, কে তার সাক্ষী, আর সেই সাক্ষ্য পরবর্তীতে বদলে গেলে জবাব কে দেবে। একটি দলের কর্তা ফোন করে বললেন, আপনার ডেটা তো আমাদের ডেটার সাথে মিলছে না। আমি তাঁকে সৎ উত্তর দিয়েছিলাম — দুটোই সঠিক, কারণ দুটোই ভিন্ন সংজ্ঞায় মাপা। এই উত্তর ক্রিকেট-অর্থনীতিতে গ্রহণযোগ্য নয়। বাজেট, দল বাছাই, চুক্তি, স্কলারশিপ — সব কিছু এই অস্থির সত্যের উপরে দাঁড়িয়ে। প্রায় সাতচল্লিশ বছর ধরে আমি এই ফাঁকটাই দেখছি, আর আজ প্রশ্নটা নতুন রূপে ফিরেছে: ক্রিকেটের ডেটাকে অপরিবর্তনীয়, সময়-ছাপযুক্ত, সকলে মিলে যাচাইযোগ্য লেজারে বসানো যায় কি?

ব্লকচেইন সংবাদ নিবন্ধ হিসেবে এই লেখাটি সেই প্রশ্নের দিকে সরাসরি তাক করে। আমি কোনো হাইপ বিক্রি করছি না, কোনো নিষ্ক্রিয় ভবিষ্যদ্বাণীও দিচ্ছি না। আমি চাই একটি স্প্রেডশিট থেকে বাইরের দিকে হেঁটে, মেট্রিকের সংজ্ঞা দিতে, তার ইনপুট নামাতে, বেসলাইন দেখাতে, তারপর ম্যাচকে সেটিকে জটিল করে তুলতে দিতে।

২. প্রসঙ্গ — ক্রিকেটের ডেটা সরবরাহ শৃঙ্খল কীভাবে চলে

ক্রিকেটের ডেটা সরবরাহ শৃঙ্খলকে যদি একটি নদী ভাবি, তবে তার উপরে তিনটি ধারা মিশে যায়। প্রথম ধারা — বল-বাই-বল ফিড। প্রতিটি ডেলিভারির গতি, লাইন, লেংথ, স্পিন-কোণ, সুইং-স্পিন কনভেনশন স্কোরারের ট্যাবে লেখা হয় কয়েক সেকেন্ডের মধ্যে। দ্বিতীয় ধারা — বল-ট্র্যাকিং ও ক্যামেরা-নির্ভর প্রযুক্তি, যা ডিআরএস, ওয়াগন হুইল, পিচ-ম্যাপ, সিকোয়েন্স-বিশ্লেষণ তৈরি করে। তৃতীয় ধারা — বাজার-ডেটা: নিলামের দাম, চুক্তির মূল্য, র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট, স্পনসর-ভ্যালুয়েশন।

এই তিন ধারার প্রতিটির নিজস্ব মালিক আছে। ফিড সরবরাহ করে স্কোরিং-ভেন্ডর, যারা লাইসেন্সে বাঁধা। ট্র্যাকিং প্রযুক্তি সরবরাহ করে ক্যামেরা-ফার্ম, যারা অ্যালগরিদম প্রকাশ করে না। বাজার-ডেটা তৈরি হয় নিলাম-কক্ষ, বোর্ড-ফাইল ও মিডিয়া রিপোর্ট থেকে। কোনো কেন্দ্রীয় লেজার নেই। প্রতিটি ধারা আলাদা ডেটাবেসে বাঁচে, আর ম্যাচের পরে সংবাদমাধ্যম সেগুলোকে জোড়া দেয় — অনেক সময় ভুলভাবে।

আমি যখন ২০০৭ সালে সাংবাদিকতা থেকে বোর্ডের মিডিয়া-সেটআপে গেলাম, তখন প্রথমবার দেখলাম, একই ম্যাচের রেকর্ড কীভাবে দুই জায়গায় দুই রকম লেখা হয়ে যায়। একটি ডেলিভারি কোনো ফাইলে রান হিসেবে, অন্য ফাইলে অতিরিক্ত হিসেবে। সংখ্যাটি বদলায়নি, কিন্তু তার লেবেল বদলেছে — আর লেবেল বদলালে অর্থ বদলায়। ব্লকচেইনের দিকে তাকানোর আগে এই বাস্তবতাটা মাথায় রাখা দরকার: ক্রিকেটের সমস্যা সংখ্যার অভাব নয়, সংখ্যার লেবেলের অস্থিরতা।

৩. প্রসঙ্গ — ২০১৮ এবং ২০২০: আমার নিজের মডেলের স্বীকারোক্তি

২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে, বয়স যখন উনচল্লিশ, আমি সিলেটের একটি ফুটবল ডেটা-ডেস্কে ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটর ছিলাম। বাছাইপর্ব থেকে ফাইনাল পর্যন্ত ৬৪ ম্যাচের জন্য আমি একটি মানসম্মত xG মডেল দাঁড় করালাম — ১৬৯ গোল, ১৮৪২ শট, আর ফাইনালে ১১০২ পাস লগ করে। ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ হারানোর রাতে আমার মডেল বলল, ফ্রান্সের xG মাত্র ১.৯। ফলাফল দেখাল শেষ-পাসের তীক্ষ্ণতা, আর আমার স্প্রেডশিট দেখাল, তীক্ষ্ণতা পরিমাপযোগ্য কিন্তু পূর্বানুমেয় নয়। ফাইনাল শেষের ত্রিশ মিনিটের মধ্যে আমি শট-ম্যাপ সহ প্রতিবেদন ছাপালাম। সেই থেকে আমার প্রতিটি টুর্নামেন্ট-লেখা শুরু হয় একটি xG টাইমলাইন আর শট-xG-PPDA তিন-কলামের টেবিল দিয়ে। আমি xG মানক করেছিলাম কারণ ম্যাচ-রিপোর্টের দরকার ছিল মেরুদণ্ড, ধর্মোপদেশ নয়।

২০২০ সালে, যখন মহামারি স্টেডিয়াম খালি করে দিল, আমি সেটাকে ধরলাম ডেটা-সংকট হিসেবে। বান্দেসলিগা, কে-লিগ ও প্রিমিয়ার লিগের বন্ধ-দরজার ৩০৬ ম্যাচ জমা করে দেখলাম, হোম-উইন শতাংশ ৪৩ থেকে ৩৩-তে নামল, গড় হোম-গোল ১.৫২ থেকে ১.২১-এ। বারোজন খেলোয়াড়ের অ্যাওয়ে-পরিসংখ্যান ভেঙে পড়ল ভিড়হীন পরিবেশে। আমি সম্পাদককে জরুরি মেমো পাঠালাম — হোম অ্যাডভান্টেজ ভিড়-চালিত, পিচ-চালিত নয়। ২০২০ সালের খালি স্টেডিয়াম আমার বিশ্বস্ত প্রতিটি মডেলকে তার অনুমান স্বীকার করিয়েছিল। এরপর থেকে আমি প্রতিটি দাবির সাথে স্যাম্পল-সাইজ সতর্কতা আর কনফিডেন্স ইন্টারভাল জুড়ে দিতে শুরু করলাম।

এই দুই পাঠ আমাকে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে দিয়েছে, যা আজকের আলোচনার ভিত্তি: মেট্রিক দুর্বল হয় তখনই, যখন তার ইনপুট ও শর্ত অস্পষ্ট থাকে। ব্লকচেইন ঠিক এই দুর্বলতার একটি নির্দিষ্ট অংশ ঠিক করতে পারে — ইনপুট কে দিল, কখন দিল, আর পরে তা বদলানো যায় কি না।

৪. মূল বিশ্লেষণ — লেজার কী সমাধান করে, কী করে না

প্রথমে সংজ্ঞা। ব্লকচেইন মানে কোনো জাদু নয়, বরং একটি নির্দিষ্ট তথ্য-কাঠামো: তথ্য ব্লকে লেখা হয়, প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ ধারণ করে, ফলে একটি ব্লক বদলাতে হলে তার পরের সব ব্লক বদলাতে হয় — আর সেটা নেটওয়ার্কে ধরা পড়ে। টাইমস্ট্যাম্প থাকে, স্বাক্ষর থাকে, আর কপি থাকে অনেক নোডে।

এখন ক্রিকেটে এর প্রক্ষেপণ করি। ধরুন, একটি ডেলিভারির রেকর্ড লেজারে লেখা হলো: বোলার, ব্যাটার, ইনিংস, ওভার, বল-নম্বর, রান, ইভেন্ট (বাউন্ডারি, এলবিডব্লিউ, ক্যাচ), ট্র্যাকিং-স্পিড, আর একটি টাইমস্ট্যাম্প। স্কোরার ট্যাব করেন, ভেন্ডর ফিড যোগ করেন, ক্যামেরা-ফার্ম ট্র্যাকিং ডেটা দেন — তিনজনেরই স্বাক্ষর সেই ব্লকে। ম্যাচের পরে যদি কেউ বলের গতি ১৪২.৩ থেকে ১৪৩.১ করতে চায়, ব্লকের হ্যাশ বদলে যাবে, আর প্রতিটি সংশোধনের ইতিহাস থেকে যাবে।

ব্লকচেইনের আসল উপহার ক্রিকেটকে নির্ভুল করে তোলা নয়, বরং সংশোধনের ইতিহাস অদৃশ্য হওয়া থেকে বাঁচানো। আজ একটি পরিসংখ্যান সংশোধিত হলে পুরোনো সংখ্যাটি মুছে যায়, ইতিহাস হারায়। লেজারে দুটোই থাকবে — কী ছিল, কী হলো, কেন হলো।

কিন্তু সীমা স্পষ্ট করে বলি। ব্লকচেইন সত্যের সাক্ষী, সত্যের বিচারক নয়। যদি আমার xG মডেলের সংজ্ঞা ভুল হয়, লেজার সেটিকে অমর করে রাখবে — বরং ভুলকে আরও বিশ্বাসযোগ্য করে তুলবে। ২০১৮ সালে আমার xG মডেল সঠিক লেজারে লেখা থাকলেও, ২০২০ সালে দেখা গেল তার হোম-ফ্যাক্টর অনুমান ভুল ছিল। লেজার অনুমান বদলায় না; শুধু দেখায় কে, কখন, কোন অনুমানে দাঁড়িয়ে সংখ্যা লিখেছিল।

৫. মূল — বল-ট্র্যাকিং ও ডিআরএস: প্রমাণের শৃঙ্খল

ডিআরএস ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত প্রযুক্তি, আর সেখানে লেজার-ভাবনার সবচেয়ে বড় ক্ষেত্র। আমি বহুবার দেখেছি, একই এলবিডব্লিউ কনভেনশনে দুই ব্রডকাস্টার দুই রকম প্রক্ষেপণ দেখায়। কারণ লুকানো থাকে: বল-ট্র্যাকিংয়ের ভগ্নাংশ, পিচের প্রভাব-বিন্দু, স্টাম্প-ইনসেট, আর পুনর্গঠনের সময় ব্যবহৃত ফ্রেম-রেট। দর্শক কেবল চূড়ান্ত ছবিটা দেখে — সিদ্ধান্তটা দেখে না।

ভেবে দেখুন, যদি প্রতিটি রিভিউয়ের তিনটি সিদ্ধান্ত-বিন্দু — পিচ, ইমপ্যাক্ট, প্রক্ষেপণ — একটি খোলা লেজারে লেখা থাকত, সাথে প্রযুক্তির কনফিডেন্স লেভেল ও ভগ্নাংশ, তবে বিতর্ক হতো বাস্তবায়ন নিয়ে, ষড়যন্ত্র নিয়ে নয়। আমার অভিজ্ঞতায় বলি, ক্রিকেট-দর্শকের রাগ প্রায় সময়ই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে নয়, বরং অদৃশ্য প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে।

প্রমাণের শৃঙ্খল যদি দর্শকের সামনে খোলা থাকে, তবে কর্তৃপক্ষের বিরুদ্ধে বিশ্বাসের ঘাটতি কমে — কারণ তখন দাবিটা প্রতিষ্ঠানের নয়, লেজারের। এই জায়গায় ব্লকচেইনের মূল্য রাজনৈতিক, প্রযুক্তিগত নয়।

তবে একটি সতর্কতা জরুরি। বল-ট্র্যাকিং ডেটা লেজারে লেখা মানে তার ভৌত নির্ভুলতা বেড়ে যাওয়া নয়। ক্যামেরার ফ্রেম-রেট, বলের সিম-সনাক্তকরণ, আলো-ছায়ার প্রভাব — এসব ভৌত সীমা লেজার বদলাতে পারে না। ২০১০ সালে ইংল্যান্ড বাংলাদেশ সফরে নেটে কেভিন পিটারসেনকে বোলিং করার সময় আমি নিজে টের পেয়েছি, বাস্তব বলের গতিপথ আর পর্দার প্রক্ষেপণ কতটা আলাদা। লেজার ভৌত বাস্তবতার প্রতিনিধি, প্রতিস্থাপন নয়।

৬. মূল — নিলাম ও ট্রান্সফার: মূল্য যখন বায়োগ্রাফি

এখন বাজারের দিকে যাই, কারণ এখানেই ডেটা সবচেয়ে বেশি দৃশ্যমান আর সবচেয়ে কম যাচাইযোগ্য। আইপিএল ২০২৪ নিলামে মিচেল স্টার্ক ২৪.৭৫ কোটি রুপি আর প্যাট কামিন্স ২০.৫ কোটি রুপিতে বিক্রি হয় — সংখ্যাগুলো সংবাদমাধ্যমে ছড়িয়ে পড়ে, কিন্তু কোন দল কত বাজেট থেকে কত তুলল, কার ব্যাট-প্যাড-ফিট মূল্যায়ন কত, তা কেউ যাচাই করতে পারে না।

একটি ট্রান্সফার ফি কোনো সংখ্যা নয়; এটি একটি বাক্য, যার সাথে একটি টার্ম-শিট আছে। স্টার্কের দাম কেবল তার স্ট্রাইক-রেট বা ইকোনমির প্রতিফলন নয়, বরং তার বয়স-কার্ভ, ইনজুরি-ইতিহাস, উপলব্ধতা, দলের ঘাটতি আর নিলামের মুহূর্তের জরুরি অবস্থার যৌথ ফল। লেজারে এই ইনপুটগুলো লিখলে আমরা একটি দামকে বায়োগ্রাফিতে রূপান্তর করতে পারি — আর সেটাই আমার আজীবনের কাজ।

কল্পনা করুন একটি নিলাম-লেজার, যেখানে প্রতিটি বিড সময়-ছাপযুক্ত, প্রতিটি দলের বাকি পার্স-মানি স্বাক্ষরিত, প্রতিটি মূল্যায়ন-মডেলের সংস্করণ উল্লেখিত। তাহলে নিলাম শেষে কেউ দাবি করতে পারত না, আমরা ভুল হিসাবে হেরেছি — কারণ হিসাবটা খোলা থাকত। বাজেট-স্বচ্ছতা ক্রিকেটে বিরল, আর সেটা লেজার দিয়ে আংশিক ঠিক করা যায়।

তবে এখানেই দ্বিতীয় সতর্কতা। দামের স্বচ্ছতা মডেলের সঠিকতা নিশ্চিত করে না। একটি মডেল খোলা লেজারে বসালে সেটি সৎ হয়ে যায়, নির্ভুল হয়ে যায় না। ২০২০ সালে আমার ভ্যালুয়েশন মডেলকে অ্যাওয়ে-পারফরম্যান্সে ছাড় দিতে হয়েছিল, কারণ খালি স্টেডিয়াম দেখাল হোম-ডেটা ফুলানো ছিল। মূল্য সবসময় ভূমিকা, চাপ, ইনজুরি, নির্বাচন আর ভিড়ের গল্প বলে — লেজার কেবল সেই গল্পের সাক্ষী রাখে, গল্প লিখে দেয় না।

৭. মূল — দুর্নীতি মনিটরিং ও ইন্টিগ্রিটি

ক্রিকেটে দুর্নীতি ধরার প্রথাগত পদ্ধতি প্রতিক্রিয়াশীল — সন্দেহ, তদন্ত, প্রমাণ। লেজার যদি প্রতিটি বাজি-সংক্রান্ত যোগাযোগ, প্রতিটি অস্বাভাবিক বাজি-নড়াচড়া, প্রতিটি সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির সময়রেখা সংরক্ষণ করে, তবে তদন্ত সক্রিয় হতে পারে। বিশেষত ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, যেখানে ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের ঝুঁকি সর্বোচ্চ।

আমি বলছি না ব্লকচেইন দুর্নীতি বন্ধ করবে। আমি বলছি, দুর্নীতির সবচেয়ে বড় সহায়ক হলো স্মৃতির ক্ষয়, আর লেজার স্মৃতি হারায় না। কিন্তু এখানেই বড় বিপদ: লেজার যদি বন্ধ ব্যবস্থায় চলে, তবে সেটি একটি অমোঘ, অপরিবর্তনীয় নজরদারি-যন্ত্রে পরিণত হয় — খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত আর্থিক তথ্য, স্বাস্থ্য-রেকর্ড, চুক্তির গোপনীয়তা সব চিরস্থায়ীভাবে আটকে যায়। ইন্টিগ্রিটি রক্ষা করতে গিয়ে ব্যক্তিগত স্বাধীনতা খর্ব হলে, লাভটাই ক্ষতিতে পরিণত হয়। তাই সব তথ্য নয়, কেবল ম্যাচ-ইন্টিগ্রিটি সম্পর্কিত ন্যূনতম তথ্যই লেজারে যাওয়া উচিত — ন্যূনতম প্রকাশের নীতি।

৮. মূল — ফ্যান টোকেন ও দর্শকের অংশীদারিত্ব

গত কয়েক বছরে ক্রিকেট ক্লাবগুলো ফ্যান-টোকেন ছেড়েছে — সমর্থক কিনতে পারে, ভোট দিতে পারে, কিছু সিদ্ধান্তে অংশ নিতে পারে। মার্কেটিংয়ের দিক থেকে এটি চটকদার, কিন্তু ডেটার দিক থেকে এটি নতুন এক স্তর: দর্শকের আচরণ, সিদ্ধান্ত, ক্রয় — সব লেজারে লেখা যায়, আর সেই তথ্য থেকে ক্লাব দর্শক-সম্পর্ক আরও নিখুঁতভাবে মাপতে পারে।

তবে এখানে একটি কাঠামোগত প্রশ্ন আছে, যা আমি ২০২০ সালের পাঠ থেকে শিখেছি। দর্শক কখনোই কেবল একটি ডেটা-বিন্দু নয়; দর্শক পরিবেশের একটি চলক। খালি স্টেডিয়ামে হোম-অ্যাডভান্টেজ নামার যে পরিসংখ্যান আমি জমা করেছি, সেটি বলে, দর্শক মাঠের ফলাফলের অংশ। ফ্যান-টোকেন যদি এই অংশীদারিত্বকে অর্থনৈতিক চুক্তিতে রূপ দেয়, তবে তা স্বাগত। কিন্তু যদি টোকেন কেবল বাজার-স্পেকুলেশনের যন্ত্র হয়, তবে দর্শক-সম্পর্ক নামের জিনিসটি আরও ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে ওঠে।

৯. মূল — ইনজুরি ও লোড ম্যানেজমেন্টের লেজার

আমার সবচেয়ে বিতর্কিত অবস্থানটি এখানেই। লোড ম্যানেজমেন্টকে প্রায় সময়ই যত্নশীল বিজ্ঞান হিসেবে প্রচার করা হয়, অথচ বাস্তবে এটি অনেকাংশে বাণিজ্যিক সফর আর প্রীতি-ম্যাচ আঁটানোর একটি সৌম্য নাম। আমি বহু ফিটনেস-রিপোর্ট দেখেছি, যেখানে একই খেলোয়াড় একদিন ক্লাবে খেলেন, তিনদিন পরে জাতীয় দলের জন্য অযোগ্য ঘোষিত হন।

এখানে লেজার সত্যিই কাজে লাগতে পারে। প্রতিটি ওয়ার্কলোড — বোলিং-স্পেল, স্প্রিন্ট, থ্রো, ভ্রমণ, নেট-সেশন — সময়-ছাপযুক্ত স্বাক্ষরিত রেকর্ডে থাকলে, কেউ আর অস্বচ্ছভাবে বিশ্রাম দাবি করতে পারত না। একটি লোড-লেজার বলতে পারে কে কতটা চাপ নিয়েছে; সেটি বলতে পারে না বিশ্রামটা চিকিৎসা না কৌশল। অর্থাৎ লেজার অস্বচ্ছতা কমায়, কিন্তু সিদ্ধান্তের উদ্দেশ্য ব্যাখ্যা করে না — সেই ব্যাখ্যার দায় মানুষের।

১০. মূল — দক্ষিণ এশিয়ার হৃদয়ভূমি ও ডেটা সার্বভৌমত্ব

ক্রিকেটের অর্থনৈতিক হৃদয়ভূমি এখনো দক্ষিণ এশিয়া — ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা। এই বাজারেই দর্শক সর্বোচ্চ, বাজি-বাজার সর্ববৃহৎ, আর ডেটা-নির্ভরতা দ্রুত বাড়ছে। কিন্তু ডেটা-লেজারের নিয়ন্ত্রণ এখনো প্রধানত পশ্চিমা ভেন্ডর ও প্রযুক্তি-ফার্মের হাতে।

প্রশ্ন দাঁড়ায়: লেজার কার? যদি বল-বাই-বল ডেটা একটি নির্দিষ্ট দেশের সার্ভারে বসে, তবে তার প্রবেশাধিকার, রাজস্ব-অংশ আর নিয়ন্ত্রণও সেদিকেই ঝুঁকে পড়ে। ক্রিকেটের জন্য ডেটা-সার্বভৌমত্ব নতুন রাজনৈতিক মেরুকরণ তৈরি করতে পারে। যে ম্যাচ খেলে দক্ষিণ এশিয়া, কিন্তু যে লেজার রাখে অন্য কেউ — সেখানে অর্থনৈতিক ক্ষমতার ভারসাম্য একই থাকে না। তাই প্রযুক্তি-নির্বাচনের সাথে নির্বাচন করতে হবে ডেটা-মালিকানার প্রশ্নটাও।

১১. বিপরীতমুখী — ব্লকচেইন যাদু নয়

এখন আসি কঠিন সত্যে। ব্লকচেইন ক্রিকেটের সব সমস্যার সমাধান নয়, এবং যে কেউ এটি অলৌকিক বললে তার দিকে সন্দেহের চোখে তাকানো উচিত।

প্রথমত, ব্যয় ও লেটেন্সি। একটি ম্যাচে চারশো থেকে ছয়শো ডেলিভারি, প্রতিটিতে ডজন-খানেক ইভেন্ট, আর সেগুলোকে সেকেন্ডের ভগ্নাংশে লিখতে হবে। সাধারণ ব্লকচেইন নেটওয়ার্কের থ্রুপুট ও শক্তি-খরচ এই গতির সাথে খাপ খায় না। ক্রিকেট-ডেটার জন্য দরকার লেজার, কিন্তু সেটি হতে হবে পারমিশনড, হালকা, আর রিয়েল-টাইম — পাবলিক মাইনার-নেটওয়ার্ক নয়।

দ্বিতীয়ত, ভেন্ডর-প্রাচীর। বল-ট্র্যাকিং কোম্পানিগুলো তাদের অ্যালগরিদম গোপন রাখে, কারণ সেটাই তাদের বাণিজ্যিক মূল্য। তারা যদি লেজারে ডেটা লেখে কিন্তু অ্যালগরিদম গোপন রাখে, তবে দর্শক পাবে লিখিত ইনপুট, কিন্তু যাচাইয়ের সুযোগ পাবে না। অর্ধ-স্বচ্ছ লেজার পূর্ণ-স্বচ্ছতার চেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটি ভুয়া আস্থা তৈরি করে।

তৃতীয়ত, গভর্নেন্স। কে লেজার চালাবে? বোর্ড, লিগ, নাকি স্বাধীন সংস্থা? নোড কে চালাবে, সংশোধন কে অনুমোদন করবে? যদি লেজারের নিয়ন্ত্রণ ক্ষমতাধর একটি সংস্থার হাতে থাকে, তবে ডেটা অমোঘ থাকবে, কিন্তু ব্যাখ্যা একচেটিয়া — যা গণমাধ্যমের স্বাধীনতার সাথে সাংঘর্ষিক।

১২. বিপরীতমুখী — পারস্পরিক সম্পর্ক কার্যকারণ নয়

আরেকটি ফাঁদ আমার নিজের পেশায় ঘন ঘন দেখা যায়। ধরুন, একটি লিগ লেজার চালু করল, আর পরের মৌসুমে দুর্নীতি-অভিযোগ কমল। মিডিয়া লিখবে, লেজার দুর্নীতি কমিয়েছে। কিন্তু এটা সম্ভবত পারস্পরিক সম্পর্ক, কার্যকারণ নয়। কমার পিছনে থাকতে পারে কঠোর তদন্ত, কম বাজি-বাজার, ভিন্ন সময়সূচি, অথবা কেবল স্যাম্পল-সাইজের ওঠানামা।

যেকোনো প্রযুক্তির সাফল্য ঘোষণা করার আগে তিনটি প্রশ্ন করতে হবে: কন্ট্রোল গ্রুপ কোথায়, সময়-সীমা কত দীর্ঘ, আর সাফল্যের মাপকাঠি কে ঠিক করল? ২০২০ সালে আমি শিখেছি, একটি পরিবর্তন আর একটি ফলাফলের মধ্যে সময়-সামঞ্জস্য থাকলেই কার্যকারণ দাবি করা যায় না। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার সাথে হোম-উইন কমা সহসম্পাত, কিন্তু আসল কারণটি ছিল পরিবেশ-চাপ — আমি কেবল ডেটা মিলিয়ে সেটা আলাদা করতে পারিনি। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই শৃঙ্খলা প্রযোজ্য।

আরেকটি সতর্কতা — লেজার যেহেতু অমোঘ, সেহেতু ভুল তথ্য একবার ঢুকলে সংশোধন কঠিন। যদি একটি ভুল স্কোরিং-এন্ট্রি লেজারে যায়, তবে তা চিরস্থায়ী। এর মানে, সংশোধনের জন্য আলাদা রেকর্ড-স্তর রাখতে হবে — একটি ক্যানোনিক্যাল লেজার, আর একটি সংশোধন-লেজার, যেখানে ভুল চিহ্নিত হবে কিন্তু মুছে ফেলা হবে না। এটাই ক্রিকেট-রেকর্ডের সবচেয়ে পরিণত রূপ।

১৩. টেকঅ্যাওয়ে — পরের রাউন্ডের সংকেত

তাহলে চূড়ান্ত বিচার কী? আমার হিসাবে, ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ভূমিকা তিনটি স্তরে ভাগ করা উচিত। প্রথম স্তর — ডেটা-প্রোভেন্যান্স, অর্থাৎ কে, কখন, কোন সংজ্ঞায় ডেটা লিখল; এই স্তরে ব্লকচেইন প্রায় পুরোপুরি প্রযোজ্য, কারণ খরচ কম আর উপকার স্পষ্ট। দ্বিতীয় স্তর — অডিট-ট্রেইল, অর্থাৎ সংশোধনের ইতিহাস অক্ষত রাখা; এখানেও প্রযোজ্য, তবে গভর্নেন্স-কাঠামো জরুরি। তৃতীয় স্তর — স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্ত, যেমন লেজার নিজেই ফলাফল ঘোষণা করা; এখানে আমি দ্বিধান্বিত, কারণ ক্রিকেটের নিয়ম ব্যাখ্যার জায়গা রাখে, আর ব্যাখ্যা মানুষের কাজ।

এখন আসি মূল্যায়নের জায়গায়। আমি যদি একটি ক্লাবের ডেটা-পরিকাঠামোকে একটি সূচকে বসাই, তবে আমি প্রথমে দেখব তিনটি বেসলাইন — ডেটা-প্রোভেন্যান্স স্কোর, সংশোধন-স্বচ্ছতা স্কোর, আর ভেন্ডর-স্বাধীনতা স্কোর। এই তিনটি মিলিয়ে আমি একটি বিশ্বাসযোগ্যতা-র‍্যাঙ্ক বানাতে পারি, যা দল বাছাই, চুক্তি আর স্কাউটিংয়ে ব্যবহার করা যাবে। কিন্তু সূচক বানানোর আগে সংজ্ঞা স্থির করতে হবে — কোন ডেটা লেজারে, কোন স্তরে, কত দিন সংরক্ষিত।

শেষ কথা ফরোয়ার্ড-লুকিং রাখি। আগামী দু-তিন মৌসুমে প্রথম যে জিনিসটি দেখা যাবে তা হলো, একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি বা একটি বোর্ড ঘোষণা করবে, তাদের বল-বাই-বল ডেটা একটি পাবলিক লেজারে যাচ্ছে। সেই ঘোষণার দিনেই প্রশ্ন উঠবে — অ্যালগরিদমও কি যাবে, নাকি কেবল সংখ্যা? যদি কেবল সংখ্যা যায়, তবে সেটি একটি বিপণন-কৌশল, প্রমাণ-বিপ্লব নয়। আর যদি অ্যালগরিদম যায়, তবে প্রথমবারের মতো ক্রিকেট-দর্শক চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের অন্ত্র দেখতে পাবে।

আমি এখনো সিলেটের ডেস্কে বসে আছি, রাত দুইটা, তিনটি ভিন্ন সংখ্যা পর্দায়। পার্থক্য একটাই — এখন আমি জানি, কোন সংখ্যাটি আসল তা না জেনেও আমি জিজ্ঞেস করতে পারি, কে লিখল, কখন লিখল, আর বদলালে কে জবাব দেবে। লেজার এই প্রশ্নের উত্তর দিতে পারে। সত্যের উত্তর দিতে পারে না — সেটি এখনো মানুষের কাজ। ক্রিকেটের পরের রাউন্ডে সংকেত হলো: যে লিগ প্রথমে তার অডিট-ট্রেইল খুলবে, সে প্রথমে আস্থা পাবে; আর যে কেবল সিলমোহর দেখাবে, তার সিলমোহর নিয়ে প্রশ্ন উঠবে।

আপনি কোন লিগকে বিশ্বাস করবেন — যেটি সংখ্যা দেখায়, নাকি যেটি দেখায় সংখ্যাটি কোথা থেকে এলো?