খালি স্প্রেডশিট, অপরিবর্তনীয় সত্য: ফুটবল ডেটা যাচাইয়ে ব্লকচেইনের পাঠ

গত রোববার খুলনার ডেস্কে একটা ফাইল খুললাম। নাম সাধারণ — ফুটবল ডোমেইন, স্টেজ-টু বিশ্লেষণ। ভেতরে নয়টা বড় শিরোনাম: কৌশল ও কারিগরি, ক্লাব অর্থ, ফলাফল ও জনমত, লিগ পরিস্থিতি, নিয়ম-শৃঙ্খলা, ব্যবস্থাপনা, ঝুঁকি, মিডিয়া ন্যারেটিভ, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটার নিচে টেবিল, রিস্ক-ফ্ল্যাগ, কনফিডেন্স লেভেল। অথচ প্রতিটা ঘরে একই বাক্য বসানো — পর্যাপ্ত তথ্য নেই। একটা শট, একটা পাস, একটা ট্রান্সফার ফি, কিছুই নেই। কাঠামো নিখুঁত, বিষয়বস্তু শূন্য।

পাঠকের কাছে এটা শুকনো কাগজ। আমার কাছে এটা সেই মুহূর্ত, যেটা এক দশক ধরে আমাকে একইসঙ্গে হতাশ করে আর রক্ষা করে আসছে। ফুটবলের বাজারে খালি ঘর কখনো খালি থাকে না। কেউ না কেউ সেটা কল্পনা দিয়ে ভরিয়ে দেয় — একটা হাইলাইট, একটা হেডলাইন, একটা ভাইরাল ক্লিপ। খুলনার ডেস্ক আমাকে একটা সংখ্যা দিয়েছিল, যেটা আমি আর ভুলতে পারিনি; এবার ডেস্ক আমাকে একটা অনুপস্থিতি দিল, যেটা আরও বেশি শিক্ষণীয়।

এই লেখা সেই ভরাট করার অভ্যাস নিয়ে। আর তার প্রতিষেধক নিয়ে — যা ফুটবলের বাইরে থেকে এসেছে, এবং যার নাম ব্লকচেইন।

প্রসঙ্গ: সংখ্যা মানে সত্য নয়, সংখ্যা মানে দাবি

বাংলাদেশের বাজারে ফুটবল ডেটা আজ আর শুধু স্কোরলাইন নয়। খুলনার মতো ছোট ডেস্ক থেকে ইউরোপের লিগ পর্যন্ত সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় xG, PPDA, শট-ম্যাপ আর ট্রান্সফার ভ্যালুয়েশনের উপর। ২০১৭ সালে আমি যখন DataKhel-এ জুনিয়র অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দিই, তখন আমাদের পুরো মডেল ছিল একটা স্প্রেডশিট — ম্যাচ টেপ কোড করে xG আর PPDA বসানো। সেই সময়ে মনে হতো সংখ্যা মানেই সত্য। এখন জানি, সংখ্যা মানে শুধু দাবি — যাচাই না করলে সেটা প্রমাণ নয়।

ওই বছরই বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা ম্যাচে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা ২-১ গোলে হারায় শেখ জামাল ধানমন্ডিকে। আমি ১৮টা শট আর xG ২.৪ বনাম ১.১ লিখেছিলাম। সংখ্যা পরিষ্কার। কিন্তু ম্যাচ টেপ তিনবার দেখার পর একটা সমস্যা ধরা পড়ল — ওই দুই গোলের একটা এসেছিল এমন একটা কর্নার থেকে, যেখানে ডিফেন্ডারের পজিশনিং ভুল ছিল, আর দ্বিতীয়টা প্রতিপক্ষের গোলকিপারের একটা বড় ভুল থেকে। xG মডেল সেই ভুল ধরতে পারে না। মডেল শুধু শটের গুণ মাপে, শটের জন্ম যেভাবে হয়েছিল সেটা নয়।

ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতিও ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে। একটা লেজার, যা একবার লেখা হলে বদলানো যায় না; প্রতিটা এন্ট্রি আগেরটার সঙ্গে ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে বাঁধা। ফুটবলে এর প্রয়োগ আজ বাস্তব — Socios ও Chiliz-এর ফ্যান টোকেন, NFT টিকিট, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে বাজি-নিষ্পত্তি। বার্সেলোনা, আর্জেন্টিনার মতো ক্লাব ফ্যান টোকেন ছেড়েছে। ধারণা সরল: ডেটা ও লেনদেনের একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, যেখানে কারও একতরফা সম্পাদনার সুযোগ নেই।

এখানেই প্রথম ফাঁদ। অপরিবর্তনীয়তা মানে সত্য নয়। একটা খারাপ ডেটা যদি ব্লকচেইনে লেখা হয়, সেটা চিরকালের জন্য খারাপ থেকে যায় — শুধু এবার মুছে ফেলার উপায় নেই। লেজার যা রক্ষা করে তা রেকর্ডের অখণ্ডতা, রেকর্ডের সঠিকতা নয়। আমার প্রথম শিক্ষা ছিল উল্টোটা: যাচাই আগে, লেখা পরে।

দশ ম্যাচের গেট: কেন আমি এক ম্যাচে কখনো প্যাটার্ন বলি না

২০১৮ সালের ১৭ জুন, রাশিয়া বিশ্বকাপে জার্মানি ০-১ গোলে হারে মেক্সিকোর কাছে। জার্মানির ২৬টা শট, ৯টা অন-টার্গেট, xG ১.৯। মেক্সিকোর xG ছিল ১.২। পৃষ্ঠপোষকদের একটা বড় অংশ ভাবছিল জার্মানি -১.৫ হ্যান্ডিক্যাপ সহজে কভার করবে। আমি ক্লায়েন্টদের সেটা এড়াতে বলেছিলাম। কারণটা xG নয়, কারণটা ছিল গেটের বাইরে — এক ম্যাচের শট-ভলিউম থেকে প্যাটার্ন তৈরি করা যায় না।

দশ ম্যাচের গেট আমার কাছে শৃঙ্খলার নাম। একটা দলের প্রেসিং ইনটেনসিটি, একটা ফরমেশনের স্থিতিশীলতা, একটা ফরোয়ার্ডের ফিনিশিং কোয়ালিটি — এসব দাবি করতে ন্যূনতম দশ ম্যাচ লাগে। এর কমে যা পাওয়া যায়, সেটা ভ্যারিয়েন্স। আর ভ্যারিয়েন্সের সবচেয়ে বিপজ্জনক গুণ হলো, সে নিজেকে ট্রেন্ড সাজায়।

দশ ম্যাচের গেটের সঙ্গে ব্লকচেইনের একটা সরল সাদৃশ্য আছে। একটি ব্লক যখন চেইনে যোগ হয়, তার আগে নেটওয়ার্কের অসংখ্য নোড সেটা যাচাই করে। কেউ একা সিদ্ধান্ত নেয় না। ফুটবল ডেটাতেও তেমন নোড দরকার — ভিডিও, ইভেন্ট ডেটা, আর পরিবেশগত প্রেক্ষাপট। তিনটা আলাদা স্রোত একই দিকে ইশারা করলে তবেই আমি দাবি করি।

ত্রিমুখী যাচাই: একটা সংখ্যাকে তিন জায়গায় মেলানো

খুলনার অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, প্রতিটা xG বা PPDA দাবির পাশে অন্তত দুটো স্বতন্ত্র চেক বসাতে হয়। এক, ইভেন্ট ডেটা — কে কোথায় শট নিয়েছে। দুই, ভিডিও — শটটা কোন পরিস্থিতিতে জন্ম নিয়েছে। তিন, পরিবেশগত প্রেক্ষাপট — আবহাওয়া, ভেন্যু, বিশ্রাম, ভ্রমণ।

২০২০ সালের ১৬ মে, করোনা-বিরতির পর বুন্দেসলিগা ফিরল। বরুশিয়া ডর্টমুন্ড ৪-০ গোলে হারাল শালকেকে; ডর্টমুন্ডের xG ছিল ২.৭, শালকের ০.৩। সংখ্যাটা একা পড়লে মনে হতো ডর্টমুন্ড অপ্রতিরোধ্য। কিন্তু টেপ দেখলে বোঝা যায়, শালকের পুরো ব্যাকলাইন গোলকিপারসহ গোলে ছিল না — কোভিড প্রোটোকলের কারণে একাধিক পরিবর্তন। ফলে ম্যাচটা ডর্টমুন্ডের আক্রমণ-শক্তির প্রমাণ নয়, বরং প্রতিপক্ষের কাঠামো-ভাঙার প্রমাণ।

আমি সেই সময়ে হিসাব করে দেখলাম, দর্শকশূন্য পরিবেশে হোম-অ্যাডভান্টেজ ০.৩৫ গোল প্রতি ম্যাচ থেকে নেমে ০.১২-তে এসেছে। এই সংখ্যাটাই আমার পরিবেশগত সমন্বয়ের ভিত্তি হয়ে গেল। এরপর প্রতিটা প্রিভিউতে আমি ভেন্যু, ভিড়, ভ্রমণ, বিশ্রাম আলাদা করে মেলাতে শুরু করলাম। খালি স্টেডিয়াম আমাকে ভিড়ের আগেই প্রেসিং স্কিম শোনাতে দিয়েছিল — কোচের নির্দেশ, ট্রিগার, কম্প্যাক্টনেস, সব স্পষ্ট হয়ে ওঠে যখন গ্যালারির শব্দ চাপ দেয় না।

২০২১: ইতালির প্রেসিং আর একটা পুনরাবৃত্ত প্যাটার্ন

২০২১ সালের ১১ জুলাই, ইউরো ফাইনাল। ইতালি ১-১ ড্র করল ইংল্যান্ডের সঙ্গে, তারপর টাইব্রেকারে ৩-২ জিতল। ম্যাচের PPDA ছিল ইতালির ৮.৭, ইংল্যান্ডের ১২.৪। কম PPDA মানে বেশি আক্রমণাত্মক প্রেসিং। কিন্তু আমার কাছে এই সংখ্যাটা এক ম্যাচের গল্প নয়, দশ ম্যাচের ধারা — পুরো টুর্নামেন্ট জুড়ে ইতালির প্রেসিং ট্রিগার ছিল একই: বল হারানোর তিন সেকেন্ডের মধ্যে প্রতিক্রিয়া।

টোকিও অলিম্পিকের দর্শকশূন্য ভেন্যুগুলো এই পাঠ নিশ্চিত করল। আমি বুঝলাম, পরিবেশ বদলালে কাঁচা সংখ্যা বদলায়, কিন্তু প্রক্রিয়া থাকে। ব্লকচেইনের ভাষায় বললে, প্রতিটা ম্যাচ একটা ব্লক; একটা ব্লক দেখে চেইনের গতি বোঝা যায় না, অনেকগুলো ব্লক একসঙ্গে দেখলে যায়।

২০২২: কাতারের ভ্যারিয়েন্স আর মুদ্রিক ফাঁদ

২০২২ সালের ২২ নভেম্বর, কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনা ১-২ গোলে হারে সৌদি আরবের কাছে। আর্জেন্টিনার xG ছিল ২.১, সৌদির ০.৪। আর্জেন্টিনা অফসাইড হয়েছিল ১০ বার। ফলাফলকে অনেকে বলেছিল অলৌকিক। আমার কাছে এটা ছিল এক ম্যাচের ভ্যারিয়েন্স — যা আমার নিয়মের সঙ্গে পুরোপুরি সঙ্গতিপূর্ণ। আমি টেপ রিভিউ করলাম, ক্লায়েন্টদের ছোট নমুনার ভ্যারিয়েন্স নিয়ে সতর্ক করলাম।

এর ঠিক পরেই জানুয়ারি ২০২৩-এর ট্রান্সফার উইন্ডোতে চেলসি মাইখাইলো মুদ্রিককে কিনল ৭০ মিলিয়ন ইউরোতে, প্লাস অ্যাড-অন। আমি মুদ্রিকের ১৮টা ম্যাচ আর ১০টা গোল-কন্ট্রিবিউশন বিশ্লেষণ করলাম, তারপর ফি-টাকে চিহ্নিত করলাম হাইলাইট-রিল ডেটায় ফোলানো হিসেবে। পাসিং আর প্রেসিং নমুনা পাতলা, গতি চোখ ধাঁধানো। গতিই যদি একমাত্র প্রমাণ হয়, তবে দামে গতি ঢুকে পড়েছে, আর প্রকৃত উৎপাদন বাদ পড়েছে।

এই দুই ঘটনা আমার লেখায় একটা নতুন বিভাগ যোগ করল — রেড ফ্ল্যাগ। যে খেলোয়াড়ের গতি-নমুনা মোটা কিন্তু পাসিং-প্রেসিং নমুনা সরু, তার মূল্যায়নে বাড়তি সতর্কতা।

খালি ডেটার অর্থনীতি আর ব্লকচেইন-ওয়াশিং

ব্লকচেইনের একটা বিপদ আছে, যেটা ফুটবল-বাজারে খুব চেনা। প্রযুক্তিটা যাচাইয়ের প্রতিশ্রুতি দেয়, কিন্তু যাচাইয়ের দায়িত্ব ব্যবহারকারীর উপর ছেড়ে দেয়। একটা স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের কোড অপরিবর্তনীয়, কিন্তু কন্ট্র্যাক্ট কে লিখল, কী শর্ত বসাল, সেটা যাচাই করা আলাদা কাজ। একইভাবে, একটা ফ্যান টোকেনের মূল্য যদি মূলত সোশ্যাল-মিডিয়া উত্তেজনা থেকে আসে, তবে অপরিবর্তনীয় লেজার সেই উত্তেজনাকে সত্য বানায় না।

এখানেই আমার দ্বিতীয় ধাপের সতর্কতা। পরিষ্কার ডেটা মানে নিশ্চিত সত্য নয়। একটা পরিচ্ছন্ন স্প্রেডশিট, একটা গোছানো টেবিল, একটা সুন্দর ড্যাশবোর্ড — এগুলো বিশ্লেষণকে আত্মবিশ্বাস দেয়, আর সেই আত্মবিশ্বাসই সবচেয়ে বড় ফাঁদ। প্রতিটা সংখ্যার পাশে অন্তত দুটো স্বতন্ত্র চেক বসানো আমার নিয়ম, কারণ টেবিল নিজে মিথ্যা বলে না, কিন্তু টেবিল বানানো মানুষ ভুল করতে পারে।

বিপরীত দৃষ্টি: কোরিলেশন কখনো কার্যকারণ নয়

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার নিজের পদ্ধতি নিজের বিরুদ্ধে দাঁড়ায়। দশ ম্যাচের গেট, ত্রিমুখী যাচাই, পরিবেশগত সমন্বয় — এসব দরকারি, কিন্তু এগুলো সত্য উৎপাদন করে না; এগুলো শুধু ভুলের হার কমায়। একটা প্যাটার্ন দশ ম্যাচে টিকে থাকলেও সেটা কারণ নাও হতে পারে।

বুন্দেসলিগার দর্শকশূন্য পর্বে হোম-অ্যাডভান্টেজ কমেছিল। কিন্তু কমাটা কি দর্শকের অনুপস্থিতির কারণেই? নাকি করোনা-বিরতির পর ফিটনেস-স্তর, ব্যস্ত সূচি, অনুশীলনের অভাব — এসব মিলিয়ে কাজ করেছিল? আমি দর্শকশূন্যতাকে একক কারণ ধরে নিতে পারতাম না। তাই ভেন্যু-নিরপেক্ষ প্রভাব আলাদা করে মেলালাম, ভিড়-উপস্থিত ম্যাচের সঙ্গে তুলনা করলাম।

একই ফাঁদ ব্লকচেইনে। ফ্যান টোকেন ছাড়ার পর একটা ক্লাবের এনগেজমেন্ট বাড়তে পারে। কিন্তু এনগেজমেন্ট বাড়ার কারণ কি টোকেন, নাকি টোকেনের সঙ্গে আসা মার্কেটিং-বাজেট, নাকি ওই মৌসুমে দলের ভালো ফল? কোরিলেশনকে কার্যকারণ ভাবা আমার কাছে সেই একই ভুল, যেটা এক ম্যাচের xG থেকে ট্রেন্ড বানানো।

আরেকটা ফাঁদ হলো, দশ ম্যাচের গেটকে অজুহাত বানানো। মাঝে মাঝে তথ্য অসম্পূর্ণ থাকে, সিদ্ধান্ত দেরি করা যায় না। তখন আমি একটা অন্তর্বর্তী কনফিডেন্স-রেটিং বসাই, একটা প্রকাশের সময়সীমা ঠিক করি, আর অস্পষ্টতা স্পষ্টভাবে লিখে দিই। শূন্য তথ্য মানে শূন্য সিদ্ধান্ত নয় — শূন্য তথ্য মানে সীমিত, সৎ সিদ্ধান্ত।

নিয়ম-শৃঙ্খলা ও মিডিয়া ন্যারেটিভের ছেদবিন্দু

ফুটবলে নিয়ম-শৃঙ্খলা আর মিডিয়া ন্যারেটিভ প্রায়ই একই তথ্য নিয়ে দুই রকম কথা বলে। একটা ট্রান্সফারের অঙ্ক প্রকাশ্যে আসে কয়েক ধাপে — ফি, অ্যাড-অন, বেতন-কাঠামো, এজেন্ট-কমিশন। মিডিয়া সাধারণত প্রথম ধাপটা শিরোনাম বানায়, বাকিটা চাপা পড়ে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক ট্রান্সফার-ভেরিফিকেশন বা স্মার্ট-কন্ট্র্যাক্ট চুক্তি এই অস্পষ্টতা কমাতে পারে, কারণ শর্তগুলো কোডে লেখা থাকে এবং সবার জন্য দৃশ্যমান।

কিন্তু এখানেও একটা রাজনৈতিক সত্য আছে। যারা লেজার নিয়ন্ত্রণ করে, তারা ঠিক করে কী রেকর্ড হবে আর কী হবে না। ফুটবলের ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে বা প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলসও একইভাবে একটা রেকর্ড-সিস্টেম, যেখানে ফাঁক খুঁজে বের করাই অনেক ক্লাবের খেলা। ব্লকচেইন সেই ফাঁক বন্ধ করতে পারে, যদি সব পক্ষ একই নিয়মে চলে। না হলে এটা শুধু আরেকটা সুবিধাজনক হিসাব-খাতা।

আমার ডেস্কে যে খালি ফাইলটা এসেছিল, সেটা একটা প্রক্রিয়া-ব্যর্থতার চিহ্ন। পাইপলাইনে তথ্য ঢোকেনি, তাই বিশ্লেষণ শূন্য। এই ব্যর্থতাটাই আসল শিক্ষা: খারাপ সিদ্ধান্ত প্রায়ই আসে খারাপ ডেটা থেকে নয়, অনুপস্থিত ডেটা থেকে — যেটা কেউ কল্পনা দিয়ে ভরে দেয়।

পরবর্তী সংকেত

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে পরের মৌসুমে আমি দুটো জিনিস দেখব। এক, দেশীয় ক্লাব বা লিগ পর্যায়ে ফ্যান-এনগেজমেন্ট বা টিকিটিংয়ে ব্লকচেইন-ভিত্তিক কোনো প্রকৃত পরীক্ষা হয় কি না — আর যদি হয়, সেটা এনগেজমেন্ট বাড়ায় নাকি শুধু মার্কেটিং করে। দুই, ট্রান্সফার-ভ্যালুয়েশনে লিগ-সমন্বিত আউটপুট আর দামের ব্যবধান আগের মতোই ফাঁদ তৈরি করে কি না, নাকি ডেটা-স্বচ্ছতা বাড়ার কারণে সেটা কমছে।

যে পাঠটা খুলনার ডেস্ক থেকে বারবার ফিরে আসে, সেটা সরল: ভ্যারিয়েন্স একটা মেজাজ নয়, এটা একটা হিসাব। আর অপরিবর্তনীয়তা একটা প্রতিশ্রুতি নয়, এটা একটা দায়িত্ব — রেকর্ড লেখার দায়িত্ব এবং রেকর্ড যাচাইয়ের দায়িত্ব, দুটোই। যত দিন ফুটবল-বাজার খালি ঘর কল্পনা দিয়ে ভরাতে পছন্দ করবে, তত দিন যাচাইয়ের শৃঙ্খলাই একমাত্র প্রতিরক্ষা।