টাইম-আউট থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের রিভিউ-স্মৃতি কেন লেজার ছাড়া টিকছে না

টাইম-আউট থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের রিভিউ-স্মৃতি কেন লেজার ছাড়া টিকছে না

হুক

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর। দিল্লি, অরুণ জয়েটলি স্টেডিয়াম। বিশ্বকাপের লিগ পর্ব, শ্রীলঙ্কার ইনিংস। সদীরা সমরবিক্রমার উইকেট পড়ার পর ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। তারপর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেল। সাইড-লাইনে গেলেন, নতুন স্ট্র্যাপ লাগানোর চেষ্টা করলেন, ফিরে এলেন। টাইমার কিন্তু থামল না। দুই মিনিট। তিন আম্পায়ার, তৃতীয় আম্পায়ারের মনিটর, ঢাকার ড্রেসিংরুম, দিল্লির গ্যালারি — সবাই প্রায় একই সেকেন্ডে বুঝে গেলেন, ইতিহাস তৈরি হচ্ছে। আমার হাতে ছিল একটা কাগজের নোটবুক। রিপ্লে খোলার আগেই নোটবুক খুলে রেখেছি — ২০১৮ সাল থেকে এই অভ্যাস।

ম্যাথিউস আউট। টাইমড আউট। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — সব ফরম্যাট মিলিয়ে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের দেড়শো বছরের বেশি ইতিহাসে এটাই প্রথম। ম্যাচের ফল বদলায়নি, শ্রীলঙ্কা তিন উইকেটে জিতেছিল এবং চারিট আসালাঙ্কার সেঞ্চুরি সেই রাতের সবচেয়ে বড় ক্রিকেটিং গল্প ছিল। কিন্তু বিতর্কটি ফল বদলানোর জন্য ছিল না। বিতর্কটি ছিল একটা সংখ্যা নিয়ে — দুই মিনিট, আর তার নিচে বসলেও যে কয়টা সেকেন্ড থেকে যায়, সেই সেকেন্ডগুলো কার।

প্রেক্ষাপট

আইনটা প্রথমে চিনে নেওয়া দরকার, কারণ এই বিতর্কের নব্বই শতাংশ আবেগ, আর দশ শতাংশ ধারা। এমসিসি'র Laws of Cricket-এ টাইমড আউট হলো আইন ৪০। মূল কথা: উইকেট পড়ার বা ব্যাটসম্যান রিটায়ার করার পর, বল করার মতো অবস্থায় পরবর্তী ব্যাটসম্যান দুই মিনিটের মধ্যে তৈরি না হলে তিনি টাইমড আউট। ২০১৭ সালের কোডে এই সময়সীমা তিন মিনিট থেকে কমিয়ে দুই মিনিট করা হয়েছিল — অর্থাৎ আধুনিক ক্রিকেটের গতি বাড়ানোর সিদ্ধান্তই ম্যাথিউসকে ইতিহাসে ঢুকিয়ে দিল। ধারাটি অ্যাপিল-নির্ভর, এবং মাঠে রিপোর্ট অনুযায়ী সেই অ্যাপিল এসেছিল বাংলাদেশের অধিনায়কের কাছ থেকে। আম্পায়াররা মিলিতভাবে সিদ্ধান্ত নিলেন, তৃতীয় আম্পায়ার সময় হিসাব মিলিয়ে দিলেন, এবং আউট সাইন জ্বলল।

আইন ৪০-এর পাশে বসে থাকে Laws-এর প্রস্তাবনা, যাকে ক্রিকেট বলছে spirit of cricket। প্রস্তাবনাটি নীতি ঘোষণা করে, বিধান নয়। এখানেই প্রথম স্তর আলাদা করা দরকার — আমি বরাবর ्ोটোকল আর আবেগকে দুই স্তরে রাখি, কারণ এক স্তরে মেশালে সিদ্ধান্তের বিচার হয় না, শুধু পক্ষ-বিপক্ষ তৈরি হয়। দুই মিনিটের টাইমার একটি ফ্যাক্ট লেয়ার। খেলার স্পিরিট একটি সাবজেক্টিভ লেয়ার। দ্বিতীয় স্তর দিয়ে প্রথম স্তরকে ভেঙে ফেলা যায় না, ঠিক যেমন রান-আউটে স্ট্রাইকার-ননস্ট্রাইকার নিয়ে হাজার টুইট হলে হকিং আইন বদলায় না।

এটা বোঝার জন্য আরও দুটি প্রোটোকল-উদাহরণ লাগবে। প্রথমটি ২০১৬ সালের ২৩ মার্চ, বেঙ্গালুরু। বাংলাদেশের দুই বলে দুই রান দরকার, আর ম্যাচ শেষে তিন উইকেট পড়ল; বাংলাদেশ এক রানে হারল। সেই রাতে ফল নির্ধারণ করেছিল প্রক্রিয়া — কে কোন প্রান্তে, কে স্ট্রাইকে, কে শেষ বলে। দ্বিতীয় উদাহরণ ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। সুপার ওভার টাই হওয়ার পর চার-ছক্কার হিসাবে ফাইনালের বিজয়ী নির্ধারিত হলো। আমি সেই হিসাবটিকে অন্যায় বলি না, বাজে নিয়মের ফল বলি। দুটো ক্ষেত্রেই শিক্ষা এক: ক্রিকেটের স্মৃতি প্রক্রিয়ার ভেতরে থাকে, স্কোরবোর্ডে থাকে না।

এই কারণেই আমার নোটবুকগুলো এত কড়া। ২০১৮ সালে আঠেরো বছরের ছেলে, কাগজের খাতায় ২৯টি রিভিউ তুলেছিলাম — মিনিট, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, আম্পায়ারের সিগন্যাল, আইনের ধারা। ২০২০-২১ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার সময় ৯২টি প্রিমিয়ার লিগ রিস্টার্ট ম্যাচ আর ১৮টি বুন্দেসলিগা ভিএআর চেক লগ করেছি, কারণ খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছে, ভিড় কী চাপা দিয়ে রাখে — ব্যাট-প্যাডের হালকা শব্দ, স্ট্যাম্প মাইকের ফিসফিস, ক্যামেরার রেড লাইট টাইমিং। সেই লগ না থাকলে আজকের লেখাটা আমি লিখতেই পারতাম না।

কোর বিশ্লেষণ: স্কোরবার্ডের হিসাব আর লেজারের হিসাব

এখন ঘটনাটা মিনিট আর সেকেন্ডে ভেঙে দেখি। স্ট্র্যাপ ছেঁড়া একটি দুর্ঘটনা — ব্যাটসম্যানের নিয়ন্ত্রণে নেই। কিন্তু টাইমারের হিসাব দুর্ঘটনা নয়, প্রক্রিয়া। প্রশ্ন একটাই: টাইমার কখন শুরু হলো, কে চাপল স্টার্ট বাটন, আর সেই চাপে কত সেকেন্ডের অনিশ্চয়তা লুকিয়ে আছে?

ভিডিও থেকে যতটা বোঝা যায়, ম্যাথিউস ক্রিজে ঢোকা থেকে আউট হওয়া পর্যন্ত ব্যবধান দুই মিনিটের খুব কাছাকাছি ছিল — রিপোর্টে যেটা ঘুরেফিরে উঠে আসে, তা প্রায় এক মিনিট বাহান্ন সেকেন্ড থেকে দুই মিনিটের সীমার ঘর। এখানেই আমি থামি। বাকিটা কাউন্টার, বাকিটা সেকেন্ডের সঙ্গে চোখের দৌড়। দুই মিনিটের সীমা যদি এক মিনিট বাহান্ন সেকেন্ডে পড়ে, তাহলে আট সেকেন্ডের সেই ফাঁকটা ব্যাটসম্যানের দোষ নয়, টাইমার-অপারেটরের সময়জ্ঞানের অনিশ্চয়তা। আট সেকেন্ড ঠিক সেই জায়গাটা যেখানে সত্য আর মতামতের পার্থক্য মিটে যায় — ঠিক যেমন ১.৮৮ মিলিমিটারে সত্য আর মতামতের পার্থক্য থাকে না।

এই যুক্তিটা আমি ফুটবল থেকে ধার করেছি, কিন্তু ক্রিকেটে এর প্রয়োগ আরও পরিষ্কার। ডিআরএসে বল-ট্র্যাকিং একটি তিন-মাত্রিক প্রক্ষেপণ তৈরি করে। স্ট্যাম্পের কতটা অংশে বল লাগছে — যদি অর্ধেকের কম হয়, সিদ্ধান্ত থাকে আম্পায়ার্স কল, অর্থাৎ মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত। এই মার্জিনটা টেকনিশিয়ানের বিরুদ্ধে সদয় হওয়ার জন্য রাখা হয়নি। রাখা হয়েছে স্বীকার করার জন্য — মাপকাঠির নিজেরই ভুলের সম্ভাবনা আছে। ফ্রন্ট-ফুট নো-বলের পরীক্ষা যখন টিভি আম্পায়ারের হাতে যায়, ও একই নীতি: রেডিওমেট্রিক আম্পায়ারের চোখের চেয়ে ক্যামেরা বেশি নির্ভুল, তবু ফ্রেম-রেটের সীমা আইনের সীমা হয়ে যায়।

তাহলে টাইমড আউটে সেই স্বীকৃতি কোথায়? নেই। কারণ হাতঘড়ি বা মনিটরের কাউন্টার একটি সিঙ্গেল-সোর্স ইনপুট — কেউ যাচাই করে না, কেউ ফ্রেম করে না, কেউ রেকর্ড করে না। প্রতিটি ফ্রেম সাক্ষী, কিন্তু সব সাক্ষী পুরো কথা বলে না — আর যে প্রক্রিয়া ফ্রেমই তৈরি করে না, তার বিচার হয় শুধু বিশ্বাসে।

এখানেই ব্লকচেইন প্রশ্নটা আসে, এবং আমি এটাকে ভবিষ্যতের কল্পনা হিসেবে বলছি না, বরং হিসাবরক্ষণের বাধ্যতামূলক চাহিদা হিসেবে বলছি। আজকের ক্রিকেটে একটি রিভিউ ঘটনা ঘটে, তারপর তা ছড়িয়ে পড়ে চার জায়গায়: ব্রডকাস্ট আর্কাইভে (যা বছরখানেকের বেশি সাবস্ক্রিপশনের বাইরে টেকে না), ম্যাচ রেফারির প্রতিবেদনে (যা জনসাধারণ দেখে না), আম্পায়ার প্যানেলের অভ্যন্তরীণ নোটে (যা কেউ যাচাই করতে পারে না), আর সমাজমাধ্যমের ক্লিপে (যা কনটেক্সট হারিয়ে ফেলে)। ফলে একই আইনের ধারা যখন পরের বার একই পরিস্থিতিতে আসে, তখন কারও সামনে আগের ঘটনার কাঠামোগত প্রেক্ষাপট থাকে না। প্রেসিডেন্ট ওঠে সংবাদ শিরোনাম থেকে, ব্যাখ্যার ভিত্তি থেকে নয়।

ব্যবহারিক বিকল্পটা সহজ এবং একেবারে অ-রোমান্টিক। প্রতিটি রিভিউ ইভেন্টকে একটি অ্যাপেন্ড-অনলি, হ্যাশ-লিঙ্কড লেজারে লেখা যেতে পারে। একটি ব্লকে থাকবে: ম্যাচ আইডি, ওভার-বল, আইএসও ফরম্যাটে টাইমস্ট্যাম্প, কোন ধারা (আইন ৪০ / ৩১ / ৩৬), টাইমার স্টার্ট ও স্টপ ইভেন্ট, ব্যবহৃত ক্যামেরার তালিকা, বল-ট্র্যাকিংয়ের তিন-মাত্রিক কো-অর্ডিনেট, আলট্রা-এজ কার্ভের অডিও ওয়েভফর্মের হ্যাশ, মাঠের আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্ত, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, এবং পরিবর্তন হলে কারণ কোড। প্রতিটি ব্লক আগের ব্লকের হ্যাশ ধারণ করবে, ফলে পরে কোনো এন্ট্রি বদলানো গেলে গোটা চেইন ভেঙে পড়বে — অর্থাৎ প্রোটোকলের অখণ্ডতা প্রমাণযোগ্য হয়ে যায়।

এর লাভ দর্শনীয় নয়, কাঠামোগত। এক, ব্যাখ্যা নয়, ডেটা দিয়ে সিদ্ধান্তের সুরাহা হবে। দুই, সংবাদমাধ্যম আর ভক্ত দুই পক্ষই একটি অভিন্ন সত্য দেখবে, তাই তথ্যগত আর ব্যাখ্যাগত বিরোধ আলাদা হবে। তিন, ‘আম্পায়ার্স কল’ ধরনের মার্জিন শ্রেণিগুলো একবার ধরে নিলে পরে সেগুলোর সামঞ্জস্য গাণিতিকভাবে মাপা যাবে। চার, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে ভাবা যায় কিছু প্রক্রিয়াগত অটোমেশন — যেমন রিভিউ কোটা শেষ, বা স্লো ওভার-রেটে জরিমানার হিসাব।

ফুটবল ইতিমধ্যেই আংশিকভাবে এই পথে হাঁটছে, এবং সেটা আমি নিজে মাঠপর্যায়ে লক্ষ্য করেছি। প্রিমিয়ার লিগ ২০২৩ সাল থেকে ম্যাচ অফিশিয়ালসের অডিও প্রকাশ করা শুরু করেছে; মেজর লিগ সকার প্রতি সপ্তাহে ভিএআর সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা প্রকাশ করে; ফিফা-র টুর্নামেন্টে রেফারি স্টেডিয়ামে মাইকে সিদ্ধান্ত ঘোষণা করার ট্রায়াল হয়েছে। ক্রিকেট আরও পিছিয়ে, কারণ ক্রিকেট এখনো ধরে নেয় আইনের ব্যাখ্যা খেলার অংশ, নথিভুক্তি দুর্বলতা। ২০২৪ সালে ইউরোতে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড ২৭টি চেক ট্রিগার করেছিল, যেগুলো আমি ফ্রেম ধরে লগ করেছি; একটি সেন্টিমিটারের সিদ্ধান্তের পাশে ছিল ৩ডি লিম্ব-ট্র্যাকিংয়ের অডিট ফাইল। ক্রিকেটের টাইমার-ঘটনায় কোনো অডিট ফাইল নেই।

আমি জানি পাঠক এখানে বলবেন, ব্লকচেইন আর ক্রিকেটের কী সম্পর্ক। সম্পর্কটা হলো: ক্রিকেট যন্ত্রচালিত সত্য তৈরি করে, কিন্তু সত্য সংরক্ষণের কোনো অভিন্ন ব্যবস্থা রাখে না। বল-ট্র্যাকিং একটি তথ্য তৈরি করে, স্ট্যাম্প মাইক একটি তথ্য তৈরি করে, টিভি আম্পায়ার একটি সিদ্ধান্ত তৈরি করেন — তারপর তাদের সবার কাজ জমা পড়ে একটা প্রতিবেদনে, যা সাধারণত কেউ পড়ে না, কেউ যাচাই করে না। লেজার সেখানে নতুন আইন বানায় না, পুরোনো আইনের স্মৃতি যোগ করে।

কনট্রারিয়ান কোণ

প্রথমেই ভুলটা ভাগ করে নিই। এই বিতর্কে সবচেয়ে বেশি দোষ দেওয়া হয়েছে বাংলাদেশের অধিনায়ককে। নৈতিকভাবে তিনি সিদ্ধান্তটা নিয়ে ছিলেন আইনসিদ্ধ; জনপ্রিয় ক্রিকেটের প্রস্তাবনা বলছে প্রতিপক্ষের সেই স্পিরিট দেখানো উচিত ছিল। কিন্তু এই যুক্তি সাবজেক্টিভ স্তরকে ফ্যাক্ট স্তরের ওপরে তুলে দেয়। যদি সব দলের কাছে অলিখিত সম্মতিপত্র-ভিত্তিক নিয়ম চালু হয় — আজ বাদ দিচ্ছি, কাল দেব — তাহলে শাসননীতি যায় ব্যক্তিগত মেজাজের হাতে। অমুক অধিনায়ক সদয়, তাই কেউ আউট হবে না; তমুক অধিনায়ক সদয় নয়, তাই হবে। এটি বন্ধুত্ব নয়, এটি পারস্পরিক অনিশ্চয়তা, যা প্রক্রিয়ার চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর।

আমাকে নিজের অবস্থান স্পষ্ট: আমি বাংলাদেশে বড় হয়েছি, ঢাকার টেপ-বল গলিতে বাউন্ডারিকে বাউন্ডারি বলতে শিখেছি এবং আমার প্রথম ক্রিকেট-আত্মবিশ্বাস গড়ে উঠেছে বাংলাদেশের খেলা দেখে। তাই এই ঘটনায় আমার দৃশ্যগত পক্ষপাত আছে, এবং আমি সেটা লুকাই না। তবু অনুমান করার পরে আমার সিদ্ধান্ত বদলায় না — আইন প্রযোজ্য ছিল, সময়ের হিসাব অনিশ্চিত ছিল, এবং সিদ্ধান্তটি দুই দিক থেকেই রক্ষাযোগ্য ছিল। এটা কোনো সংকট নয়; এটি একা একটি নথিভুক্তির সংকট।

দ্বিতীয় সমস্যাটি আরও সূক্ষ্ম, এবং এখানেই আমি পটেনশিয়াল উদ্যোগের বিরুদ্ধে দাঁড়াই। ব্লকচেইন কোনো শাসন-সমস্যার সমাধান নয়। একটি লেজারের মূল্য নির্ভর করে কে লিখছে, কে যাচাই করছে, আর কে পড়তে পারছে তার ওপরে। যদি নিয়ন্ত্রক সংস্থা ভেতরের লেজার তৈরি করে কিন্তু তা বাইরে প্রকাশ না করে, তাহলে আগের চেয়ে খারাপ পরিস্থিতি তৈরি হবে — এখন যা অনুপস্থিত, তা অন্তত অনুপস্থিত বলেই স্বীকৃত; আর একটি অপ্রকাশিত অপরিবর্তনীয় লেজার অনুপস্থিতি নয়, কর্তৃত্ব। প্রযুক্তি তখন স্বচ্ছতার মোড়কে পাহারা বাড়ায়। বিতর্কিত পশ্চিমা ডেটা সার্বভৌমত্বের বিতর্ক ক্রিকেটেও কমে না: ব্লকের লিখন-অধিকার কার হাতে থাকবে — আইসিসি'র, স্বাগতিক বোর্ডের, নাকি সম্প্রচারকের?

তৃতীয় ফাঁদটি হলো মিলিমিটার-পূজা, যেটা আমি নিজে এড়ানোর চেষ্টা করি। ১ মিনিট ৫২ সেকেন্ড আর ২ মিনিট — এদের মধ্যে ফারাক আট সেকেন্ড, আর সেই আট সেকেন্ড নিছক সংখ্যা নয়। টাইমার-অপারেটর একজন মানুষ বা একক সফটওয়্যার; স্ট্র্যাপ ছেঁড়ার মুহূর্ত আর টাইমার শুরুর মুহূর্ত আলাদা ঘটনা। যদি আমি মিলিমিটার-নির্ভুলতার অভাবে সিদ্ধান্তকে চিরন্তন সত্য বানিয়ে ফেলি, তাহলে আমি ঠিক সেই ভুল করি যা ক্যামেরা-নিপীড়কেরা করে — কাছাকাছি মাপকে চূড়ান্ত মাপ ভাবা। একটি প্রক্রিয়া তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন জানার পাশাপাশি নিজের অজ্ঞতার পরিসরও স্বীকার করতে পারে।

চতুর্থ বক্তব্য সরাসরি সংবাদমাধ্যম নিয়ে, কারণ আমি নিজে সংবাদমাধ্যমে কাজ করি। টাইম-আউটের ঘটনাটি ছড়িয়ে পড়েছিল সংবাদ শিরোনামে — শিরোনামে প্রতিশোধ, ষড়যন্ত্র, ব্যক্তিত্বের দ্বন্দ্ব। কেউ প্রায় টাইমার-অপারেটরের অনিশ্চয়তা নিয়ে একটি লাইন লেখেননি। কারণ ডেটা নয়, আবেগ দ্রুত পৌঁছায়। এটি ंবাদমাধ্যমের দুর্বলতা নয়, এটি সংবাদমাধ্যমের ব্যবসার অংশ। এই জায়গা থেকেই আমার কাজ: প্রক্রিয়ার কাঠামো, আইনের ধারা আর টাইমস্ট্যাম্প রাখা। প্রোটোকল আগে, ক্ষোভ পরে।

টেকঅ্যাওয়ে

এখন সিদ্ধান্তের দিকে আসি। আমার অনুমান পাঁচ বছরের মধ্যে দুই স্তরে বদল হবে। প্রথম স্তরে রিভিউ-সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত আর রেফারির ‘মাইক-আপ আপডেট’ অভিন্ন প্রকাশ্য বিন্যাসে আসবে, ঠিক যেমন ফুটবলে এসেছে। দ্বিতীয় স্তরে কিছু সংখ্যক সিরিজে লেজার-ভিত্তিক অডিট ট্রায়াল হবে, হয়তো বাণিজ্যিক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ থেকে শুরু করে, যেখানে সম্প্রচারক আর স্পন্সর ইতিমধ্যেই স্বচ্ছতা চায়। উভয় ক্ষেত্রেই আইন এক থাকবে; শুধু অজুহাতটা দূর হবে।

এই রাতের সবচেয়ে ঠান্ডা সত্যটি হলো: ম্যাথিউসের আউট টার্নিং পয়েন্ট ছিল না, শেখার পয়েন্ট হতে পারত। দুই মিনিটই বিচার্য নয় — প্রশ্ন হলো, সেই দুই মিনিট কে মাপছেন, কোন ঘড়িতে, কোন রেকর্ডে, আর সেই রেকর্ড কি আগামী ম্যাথিউসের পাশে সাক্ষী হয়ে দাঁড়াবে? ক্রিকেট যদি এই প্রশ্নটার উত্তর না দেয়, তাহলে প্রতিটি সীমান্তরেখার সিদ্ধান্ত আবারও নৈতিক যুদ্ধে পরিণত হবে — আর আম্পায়ার-প্যানেল আবারও লিখবে পুনরাবৃত্তির খাতা, যার কোনো একক লাইন ভক্ত দেখতে পাবে না।