ষোলোতম নাম: মুর্শিদা খাতুনের নির্বাচন আর বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের অলিখিত নিয়ম

আমার ফোনের স্ক্রিনে একটা স্কোয়াড লিস্টের ছবি। খুলনার চায়ের দোকানে বসে আমি নামগুলো গুনছি — এক, দুই, তিন, চার, পাঁচ... পনেরো। তারপর আরেকটা। ষোলো। নামটা মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি, বাঁহাতি ওপেনার, অস্ট্রেলিয়া সফরের নারী ওয়ানডে দলে। অথচ নির্বাচন কমিটির মূল তালিকায় তাঁর নাম ছিল না। কোথাও একটা টেপ আছে, যা মনে রেখেছে স্কোরবোর্ড যা ভুলে গেছে। এখানে ভুলে যাওয়া বা মনে রাখার বিষয়টা কোনো ইনিংসের নয়, একটা প্রক্রিয়ার। পনেরো থেকে ষোলো — এই এক ধাপ বাড়ার মধ্যেই লুকিয়ে আছে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটা। চায়ের গ্লাস ঠান্ডা হয়ে গেল, আমি আর কথা বলতে পারলাম না। দলে কেউ যোগ হলে সাধারণত আমরা ভাবি — ভালো, নতুন মুখ এলো। কিন্তু এখানে যোগ হওয়াটাই প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। কারণ দল ঘোষণার তালিকা কোনো সাধারণ কাগজ নয়। সেটা একটা প্রতিষ্ঠানের সিদ্ধান্ত, একটা কমিটির সই, আর একটা খেলোয়াড়ের জীবনের মোড়। বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখতে দেখতে আমি একটা জিনিস বুঝেছি: বাংলাদেশের ক্রিকেটে দল ঘোষণার দিনটা কখনো শুধু খেলার দিন থাকে না। সেটা হয় প্রত্যাশার, ক্ষোভের, আর অলিখিত ক্ষমতার হিসাব মেলানোর দিন। খুলনার পাড়ার টিভির সামনে, রাত জেগে অনলাইন স্ট্রিমে — আমরা সবাই সেই দিনটার জন্য অপেক্ষা করি, যেন ঘোষণাটা আমাদের নিজের জীবনের একটা অংশ। অক্টোবরের ৯ তারিখ থেকে অস্ট্রেলিয়ায় শুরু হচ্ছে বাংলাদেশ নারী দলের তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজ। অস্ট্রেলিয়া মানে পেস, বাউন্স, ক্যারি। উপমহাদেশের টপ অর্ডারের জন্য এটাই সম্ভবত পৃথিবীর সবচেয়ে কঠিন সফর। এই সফরে বাংলাদেশ নারী দল গেছে ফেভারিট হিসেবে নয়, শিক্ষার্থী হিসেবে। এমন সফরে প্রতিটি স্লট হওয়া উচিত তর্কাতীত। কিন্তু মুর্শিদার ক্ষেত্রে সেটা হয়নি। নির্বাচন কমিটি প্রথমে দল করেছিলেন পনেরো জনের। এরপর দলটা ষোলোতে ঠেলে বাড়ানো হয়। ক্রিকবাজ-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী, বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুর্শিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দেন। যুক্তি হিসেবে বলা হয় — কোনো যোগ্য প্রার্থীকে বাদ দেওয়া হবে না। বাবুর ভাষ্যে, মুর্শিদা দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে দলের একমাত্র পারফর্মার ছিলেন, সেখানে তিনি একমাত্র ফিফটি হাঁকিয়েছিলেন। বাবু আরও বলেন, মুর্শিদা একবার খারাপ খেলার কারণেই বাদ পড়েছেন, অথচ আরও অনেকে খারাপ খেলেও বাদ পড়েননি। বাইরে থেকে এই যুক্তি ন্যায্য শোনায়। ন্যায্য শোনা আর যুক্তিসঙ্গত হওয়া অবশ্য এক জিনিস নয়। এখানেই আসল জায়গাটা। পুরো ঘটনার মধ্যে একটাই সংখ্যা আছে — একষট্টি। আর সেই একষট্টি এসেছে দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। এমার্জিং শব্দটা ছোট, কিন্তু এর মানে বড়। এমার্জিং দল মানে দ্বিতীয় সারির, এ-লেভেল দল; সেখানে পারফরম্যান্সের মান মূল আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচে। এক ইনিংসের একষট্টি রান দিয়ে জাতীয় ওয়ানডে দলে ঢোকার যুক্তি দাঁড় করানো যায় না, কারণ গড়, স্ট্রাইক রেট, ধারাবাহিকতা, প্রতিপক্ষের মান, কন্ডিশনের সঙ্গে খাপ খাওয়ানো — কোনোটাই ওই এক সংখ্যায় ধরা পড়ে না। একটা ইনিংস কখনো নির্বাচনের প্রমাণ নয়; সেটা সর্বোচ্চ একটা সংকেত, আর সংকেত দিয়ে দল গড়লে নির্বাচন কমিটি অর্থহীন হয়ে পড়ে। এর চেয়েও বেশি কথা বলে বাদ পড়ার ইতিহাস। মুর্শিদা এশিয়া কাপের দলে ছিলেন না, এশিয়ান গেমসের দলেও ছিলেন না। অর্থাৎ সবচেয়ে সাম্প্রতিক ও সর্বোচ্চ প্রোফাইলের দুটি দলে তাঁর জায়গা হয়নি। যদি তিনি এমনিতেই স্পষ্ট পছন্দ হতেন, তাহলে আগের সেই দলগুলোতে তিনি থাকতেন। বাবুর বক্তব্যে একটা দুর্বলতা লুকিয়ে আছে — তিনি বলেন, ওই দুই দল তাঁর দায়িত্ব নেওয়ার আগে ঘোষণা হয়েছিল। এই ব্যাখ্যা দেয় কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু এটা প্রমাণ করে না কেন তিনি এখন নির্বাচন কমিটির মূল পনেরো জনের ওপরে যোগ্য। নির্বাচনের যুক্তি যদি হয় পারফরম্যান্স, তবে পারফরম্যান্সের ভাষা হতে হয় ধারাবাহিক। একজন খেলোয়াড়ের গড়, কন্ডিশনভিত্তিক রেকর্ড, প্রতিপক্ষের গুণমান — এগুলো ছাড়া পারফরম্যান্স শব্দটা শুধুই আবেগ। আর আবেগ দিয়ে দল বাছলে সেটা অনুপ্রেরণা নয়, সেটা অনুমান। ফরম্যাটের দিকটাও ভাবতে হবে। ওয়ানডে ফরম্যাটে ওপেনারের ভূমিকাটা কাঠামোগতভাবে ভারী। পঞ্চাশ ওভারে ইনিংস দাঁড় করানোর দায়টা অনেকটা টপ অর্ডারের, আর নতুন বল সামলানোর কাজটা ওপেনারের। বাঁহাতি ওপেনার আরও একটা বিশেষ সুবিধা দেয় — লাইন ভাঙার ক্ষমতা। কিন্তু অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে বাঁহাতি-ডানহাতি ভেদ কম গুরুত্বপূর্ণ, গুরুত্বপূর্ণ হলো বাউন্স। উঁচুতে লাফানো বল, কাঁধের ওপর দিয়ে চলে যাওয়া ডেলিভারি, আর সেই ডেলিভারি সামলাতে গিয়ে টপ অর্ডারের সরে যাওয়া পা — এই ছবিটা উপমহাদেশীয় ওপেনারের জন্য চিরচেনা এক আতঙ্ক। অস্ট্রেলিয়ায় একজন অনভিজ্ঞ উপমহাদেশীয় ওপেনারের অভিষেক ঘটানো মানে সবচেয়ে খারাপ জায়গায় সবচেয়ে বড় পরীক্ষা নেওয়া। এটাই পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে নির্বাচন যুক্তির ভেতরের ফাঁক। যে সফরটা মূলত দক্ষতা তৈরির জন্য, সেখানে একজন অপেক্ষাকৃত অনভিজ্ঞ খেলোয়াড়কে ফেললে তার ওপর চাপটা দ্বিগুণ হয়, আর দলের ওপর প্রত্যাশার চাপটাও বাড়ে। তারপর আসে সেই দিকটা, যা আমরা প্রায়ই ভুলে যাই — একজন বাংলাদেশি নারী ক্রিকেটারের কাছে জাতীয় দলের জায়গাটা কী অর্থ বহন করে। পুরুষ ক্রিকেটে এখন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বড় চুক্তি, বিকল্প আয়ের পথ আছে। নারী ক্রিকেটে বাংলাদেশের খেলোয়াড়ের জন্য সেরকম সমৃদ্ধ কোনো বিকল্প পথ নেই। জাতীয় দলই তাঁর একমাত্র বড় মঞ্চ, একমাত্র স্বীকৃতি, একমাত্র আয়ের সম্ভাবনা। ফলে একটা স্লটের মূল্য অসম্ভব বেশি — আর সেই মূল্যই লবিং, তদবির আর ব্যবস্থা শব্দটাকে ভয়ংকর বাস্তব করে তোলে। এখানেই আমার মূল দ্বিমত। বিতর্কটা দাঁড়িয়ে গেছে একটা প্রশ্নের চারপাশে — মুর্শিদা কি জায়গা পাওয়ার যোগ্য? অথচ আসল প্রশ্নটা হলো — সিদ্ধান্তটা কীভাবে নেওয়া হলো? আমরা বাংলাদেশে প্রায়ই খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে তর্ক করি, কারণ সেটা সহজ; প্রক্রিয়া নিয়ে তর্ক করা কঠিন, কারণ সেখানে ক্ষমতার নাম আসে। পনেরো থেকে ষোলো — এই পরিবর্তনটা নির্বাচন কমিটির কাজ নয়, এটা প্রশাসনিক হস্তক্ষেপ। আর এই হস্তক্ষেপের একটা নজির আছে। সাবেক বোর্ড প্রধানের আমলে পুরুষ দলের নির্বাচনেও নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার কথা শোনা গিয়েছিল। অর্থাৎ এটা বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়, এটা একটা কাঠামোগত অভ্যাস। যখন কোনো প্রতিষ্ঠানে বারবার একই ধরনের ঘটনা ঘটে, তখন সেটা ব্যক্তির দোষ নয়, ব্যবস্থার রোগ। কিন্তু এখানে একটা বিপদও আছে, আর সেটা আমার সবচেয়ে বড় ভয়। বিতর্কটা যদি মুর্শিদার দিকে ঘুরে যায়, তবে আসল দোষটা একজন তরুণী খেলোয়াড়ের ঘাড়ে চাপবে। তিনি তো দল চাননি — দল তাঁকে নেওয়া হয়েছে। অস্ট্রেলিয়ায় যদি তিনি ব্যর্থ হন, অনেকে বলবে দেখুন, যোগ্য ছিলেন না। অথচ ব্যর্থতার হিসাবটা উচিত প্রশাসনের, খেলোয়াড়ের নয়। এটাই স্কেপগোটিংয়ের ক্লাসিক ফাঁদ। নির্বাচনের দায় নির্বাচকের, খেলোয়াড়ের নয়; আর প্রক্রিয়ার দায় প্রশাসনের, পারফরম্যান্সের নয়। আমরা যারা খুলনার চায়ের দোকানে বসে ম্যাচ দেখি, আমরা খেলোয়াড়ের মুখ মনে রাখি, প্রক্রিয়ার নাম ভুলে যাই। কোনো এক ফিফটি আমরা বছরের পর বছর মনে রাখি, কিন্তু দল কীভাবে গঠিত হলো সেটা ভুলে যাই। এই ভুলে যাওয়াটাই বাংলাদেশ ক্রিকেটের আসল টেপ, যা কেউ কখনো বাজায় না। ঘটনার কেন্দ্রে দুটি পরস্পরবিরোধী দাবি আছে। একদিকে বাবু বলছেন, এটা পারফরম্যান্সের ভিত্তিতে নেওয়া সিদ্ধান্ত। অন্যদিকে বোর্ড-পরিবেশের সূত্র বলছে, রাজনৈতিক চাপে এবং অস্ট্রেলিয়া পাঠানোর ব্যবস্থা করে এই অন্তর্ভুক্তি হয়েছে। বাবু রাজনৈতিক চাপের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন। কিন্তু দুটি দাবিই একক সূত্রের, আর দুটিই স্বার্থসংশ্লিষ্ট। তাই কোনটা সত্য, সেটা এই মুহূর্তে কেউ বলতে পারে না। যা বলা যায়, সেটা আরও সরল — প্রক্রিয়াটা স্বচ্ছ ছিল না। যেখানে নির্বাচনের কোনো লিখিত নীতি নেই, সেখানে প্রতিটি সিদ্ধান্তই সন্দেহের মুখে পড়ে। এটাই এ ঘটনার মূল শিকড়। নীতি থাকলে তর্ক থাকত যোগ্যতা নিয়ে; নীতি না থাকায় তর্ক দাঁড়াল সন্দেহের ওপর। আর সন্দেহ কখনো ভালো পরিবেশ তৈরি করে না, বিশেষ করে সেই পরিবেশে যেখানে একজন তরুণী নিজের কেরিয়ার গড়ার স্বপ্ন নিয়ে বসে থাকে। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে মুর্শিদা যদি দাঁড়িয়ে যান, আমরা বলব — দেখুন, উনি পারতেন। আর যদি পড়ে যান, আমরা বলব — দেখুন, উনি পারতেন না। দুটো ক্ষেত্রেই আমরা ভুল প্রশ্নের উত্তর খুঁজব। কারণ আসল প্রশ্নটা তাঁর ব্যাটে নয়, বোর্ডের ফাইলে লেখা ছিল। কিন্তু এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার। এই ঘটনা কোনো নাটকের শেষ দৃশ্য নয়। এটা একটা দীর্ঘ ইনিংসের মাঝের ওভার। এই ইনিংসটা কীভাবে এগোবে, সেটা নির্ভর করছে তিনটি জিনিসের ওপর — খেলোয়াড়ের স্নায়ু, প্রশাসনের সংযম, আর দর্শকের ধৈর্য। আমি ব্যক্তিগতভাবে চাই মুর্শিদা রান করুন। কারণ তিনি রান করলে সেটা একদিকে তাঁর ব্যক্তিগত জয়, অন্যদিকে বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের জয়। কিন্তু তাঁর রান প্রশাসনিক হস্তক্ষেপকে বৈধ করে দেবে না। সঠিক কাজটা ঠিক পদ্ধতিতে করার কোনো বিকল্প নেই। আগামী কয়েক মাসে আমার চোখ থাকবে দুটো জায়গায়। এক, মুর্শিদার স্কোরকার্ড — সেটা শুধু তাঁর যোগ্যতা মাপবে না, মাপবে আমাদের ধৈর্য। দুই, বোর্ড কখনো নির্বাচনের লিখিত নীতি প্রকাশ করে কি না — সেটাই ঠিক করবে, এই ঘটনা একটা কাণ্ড হবে, নাকি একটা শিক্ষা। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট গত এক দশকে অনেকবার নিজেদের চিনিয়েছে। কখনো দুঃসাহসী জয়ে, কখনো অপ্রত্যাশিত লড়াইয়ে। সেই যাত্রায় সবচেয়ে বড় শত্রু কখনোই প্রতিপক্ষ ছিল না; শত্রু ছিল ভেতরের অগোছালো। নির্বাচন যদি হয় মেধার ভিত্তিতে, তাহলে হারও সম্মানের। আর নির্বাচন যদি হয় তদবিরের ভিত্তিতে, তাহলে জয়ও অস্থির। আমি একটা জিনিস স্পষ্ট করে বলতে চাই। এই লেখাটা কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ নয়। রাজনৈতিক চাপের allegation এখনো প্রমাণিত হয়নি, আর প্রমাণ ছাড়া অভিযোগ করা আমাদের সংস্কৃতির সবচেয়ে বড় ব্যাধি। আমি কেবল সেই ফাঁকটার কথা বলছি, যেটা সবাই দেখছে অথচ কেউ স্পর্শ করছে না। একটা দল যখন ষোলো হয়ে যায়, তখন প্রশ্নটা আর সংখ্যার থাকে না। প্রশ্নটা থাকে সিদ্ধান্তের মালিকানা নিয়ে। কে ঠিক করল, কার সই, কার ক্ষমতা — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকলে যে দল তৈরি হয়, সেটা কাগজে দল, মাঠে দল নয়। খুলনার সেই চায়ের দোকানে আমার পাশে বসা ভদ্রলোক শেষে একটা কথা বলেছিলেন, যা আমি ভুলতে পারিনি। তিনি বলেছিলেন, দল বাছা মানে একটা স্বপ্ন বাছা। আর স্বপ্ন যদি সঠিক কারণে না বাছা হয়, তাহলে সেই স্বপ্ন কখনো সত্যি হয় না। আমার সেই দিনের গ্লাসের চা ঠান্ডা হয়েছিল। কিন্তু প্রশ্নটা তখনও গরম ছিল। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে বল যখন পড়বে, তখন বোঝা যাবে, আমরা আসলে কোন প্রশ্নের উত্তর খুঁজছি। আপাতত আমি একটা জিনিস জানি। স্কোরবোর্ড সব ভুলে যায়। কিন্তু কোথাও একটা টেপ সব মনে রাখে — প্রশ্নটা কেবল, আমরা সেটা শুনতে রাজি কি না।