১৫ থেকে ১৬: মুরশিদা খাতুনের নির্বাচন আর বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের প্রক্রিয়া-ঘাটতি

ছয়টি অঙ্ক নয়, একটি। একষট্টি।

বাংলাদেশ নারী দলের অস্ট্রেলিয়া সফরের ১৬ সদস্যের ওয়ানডে স্কোয়াডে বাঁহাতি ওপেনার মুরশিদা খাতুন হ্যাপির নাম ঢোকার পেছনে প্রকাশ্যে যতটুকু যুক্তি হাজির করা হয়েছে, তার প্রায় পুরোটাই দাঁড়িয়ে আছে একটি ইনিংসে — দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে একটি ৬১ রান, যেটি ছিল সেই সফরে বাংলাদেশের একমাত্র পঞ্চাশোর্ধ্ব ইনিংস। নির্বাচক কমিটির মূল ১৫ সদস্যের তালিকায় মুরশিদা ছিলেন না। পরে তালিকা ১৫ থেকে ১৬-তে বাড়ে, আর ৯ অক্টোবর থেকে শুরু হওয়া তিন ম্যাচের ওয়ানডে সিরিজের স্কোয়াডে তখন এক নাম বাড়তি। যে প্রশ্নটি কেউ সরাসরি করছে না, সেটি এই: ১৫ থেকে ১৬-তে যাওয়ার ধাপটির দায় কার — নির্বাচক কমিটির, নাকি কমিটির বাইরে কারও?

প্রসঙ্গটা আগে ফরম্যাট দিয়ে বাঁধা দরকার। এটি ওয়ানডে — ৫০ ওভারের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, টি-টোয়েন্টি নয়, টেস্ট নয়। ফরম্যাটের এই নির্বাচনটাই বিশ্লেষণে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ৫০ ওভারে টপ-অর্ডারের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে ভারী। একজন ওপেনার ইনিংস গড়ে তোলেন, নতুন বল খেলেন, পাওয়ারপ্লেতে সবচেয়ে তাজা বোলিংয়ের মুখোমুখি হন। বাঁহাতি ওপেনার হলে সেই ভূমিকা আরও নির্দিষ্ট — লাইন ও লেংথের হিসাব বদলে যায়, ফিল্ড সেটিং বদলায়। অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে পেস, বাউন্স আর ক্যারি — উপমহাদেশীয় টপ-অর্ডারের জন্য এটিই সম্ভবত সবচেয়ে কঠিন বিদেশি অ্যাসাইনমেন্ট। অর্থাৎ যেখানে একজন অনভিজ্ঞ ওপেনারকে পরখ করার জন্য মঞ্চটি সবচেয়ে কম উপযুক্ত, ঠিক সেখানে তাঁকে নামানো হচ্ছে। এটি বেঞ্চের সাধারণ সিদ্ধান্ত নয়, এটি কাঠামোগত ঝুঁকি।

তিন ম্যাচের সিরিজ মানে ছোট জানালা। উল্টো দিকে অস্ট্রেলিয়া — এলিট গভীরতা, ধারালো পেস অ্যাটাক। বাংলাদেশ নারী দল আইসিসি ওয়ানডে র‍্যাঙ্কিংয়ে এলিটের অনেক বাইরে, আর এই সিরিজটি তাদের জন্য প্রতিযোগিতার চেয়ে এক্সপোজারের বেশি। এবং ঠিক এখানেই সমস্যাটা বড় হয়: যে সফরের একমাত্র মূল্য বিকাশ, সেখানে একটি আসন নিয়ে প্রশ্ন উঠলে সেটি আর কেবল খেলোয়াড়ের প্রশ্ন থাকে না, সিস্টেমের প্রশ্ন হয়ে যায়।

এখন সংখ্যাগুলো টেবিলে বসাই, কারণ এখানেই আসল গল্প। প্রকাশ্যে থাকা একমাত্র পরিমাণগত তথ্য ৬১ — দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, এবং গুরুত্বপূর্ণভাবে প্রতিপক্ষ দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দল। এমার্জিং দল মানে 'এ' স্তরের দ্বিতীয় সারির জাতীয় দল; স্ট্যান্ডার্ড আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচে। এমার্জিং স্তরের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র আন্তর্জাতিক আউটপুটে রূপান্তরের হার ঐতিহাসিকভাবে কম — ক্রিকেট মডেলিংয়ে এটি বেশ পরিচিত একটি সীমাবদ্ধতা। ২০১৭ সালে ঢাকা আবাহানি লিমিটেডে ক্লাবের প্রথম xG মডেল বানানোর সময় ২৪টি ম্যাচ কোড করে আমি শিখেছিলাম, একক ম্যাচের ভিজ্যুয়াল যত চোখধাঁধানোই হোক, নমুনার আকার ছাড়া সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। সেই একই নিয়ম এখানে খাটে: একটি ৬১ রান একটি ডেটা পয়েন্ট, একটি ট্রেন্ড নয়। নির্বাচন যদি একটিমাত্র ডেটা পয়েন্টে দাঁড়ায়, তাহলে সেটি নির্বাচন নয়, ব্যাখ্যা।

দ্বিতীয় তথ্য, এবং এটি প্রথমটির চেয়ে ভারী: মুরশিদা সাম্প্রতিক এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমস — দুটি বেশি প্রোফাইলের স্কোয়াডেই ছিলেন না। যদি তিনি সত্যিই 'ফর্মে থাকা পারফর্মার' হতেন, তাহলে সাম্প্রতিক, বড় মঞ্চের দলগুলোতে অন্তত আলোচনার টেবিলে থাকতেন। সেখানে তিনি বারবার বাদ পড়েছেন। অর্থাৎ সাম্প্রতিক নির্বাচনী ধারায় তিনি ছিলেন না। এই অন্তর্ভুক্তি তাই নির্বাচকদের ধারাবাহিক সিদ্ধান্তের ফল নয়, বরং সেই ধারার বাইরে থেকে আসা একটি সিদ্ধান্ত। পার্থক্যটা ছোট নয়।

তৃতীয় তথ্য প্রক্রিয়ার। নারী উইং চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু মুরশিদার অন্তর্ভুক্তির পক্ষে জোর দিয়েছেন বলে যে বর্ণনা এসেছে, সেটি নির্বাচক কমিটির কর্তৃত্ব নিয়ে সরাসরি প্রশ্ন তোলে। তাঁর হাজির করা যুক্তিটি ছিল, তিনি ক্যারিয়ারে 'একবারই খারাপ খেলেছেন'। মনোযোগ দিয়ে দেখুন — এটি ন্যায্যতার যুক্তি, আউটপুটের যুক্তি নয়। এখানে কোনো ব্যাটিং গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের নমুনা নেই। আর 'এশিয়া কাপ ও এশিয়ান গেমস দল আমার আমলের আগে গঠিত' — এই ব্যাখ্যা আংশিক। এটি বলে দেয়, আগে কেন তিনি বাদ পড়েছিলেন; বলে না, এখন কেন তিনি নির্বাচকদের মূল ১৫-র উপর যোগ্য। দুই প্রশ্নের মধ্যে দূরত্বটাই পুরো বিতর্কের কেন্দ্র।

চতুর্থ তথ্যটি কাঠামোগতভাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি এই ঘটনাকে বিচ্ছিন্ন থেকে প্যাটার্নে বদলে দেয়। পুরুষ দলের নির্বাচনে বোর্ড প্রধানের নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার নজির আগেও আছে — নজমুল হাসানের সময়কালে সেই চিত্র উঠে এসেছে। অর্থাৎ এখানে যা ঘটেছে তা নতুন কোনো রোগ নয়, এটি পুরনো একটি অভ্যাসের নতুন সংস্করণ, কেবল এইবার নারী উইংয়ে। ২০২০ সালে কোভিড বিরতিতে ডেনমার্কের এসি হর্সেন্সের রেলিগেশন-যুদ্ধে দূর থেকে কাজ করার সময় খালি স্টেডিয়ামের ডেটা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছিল: নীরবতারও একটি স্ট্যান্ডার্ড ডেভিয়েশন থাকে। যা শোনা যায় না, তারও পরিমাপযোগ্য বিচ্যুতি থাকে। বোর্ডরাজনীতিতে সেই নীরব বিচ্যুতিটাই আসল ডেটা — এবং সেটি এখন পর্যন্ত অব্যাখ্যাত।

এখানে একটা জায়গায় থামা দরকার, যেখানে অনেকেই থামেন না। এই গল্পে কোনো লিগ নেই, কোনো নিলাম নেই, কোনো সম্প্রচার-স্বত্বের অঙ্ক নেই। কারণটা সহজ: বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটারে জন্য ডব্লিউপিএল-সদৃশ কোনো বিকল্প আয়ের পথ নেই। পুরুষ ক্রিকেটারে ব্যর্থ নির্বাচনের পরেও ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি, বিদেশি লিগ, স্পনসরশিপ থাকে। নারী ক্রিকেটারের ক্ষেত্রে জাতীয় দলই প্রধান এবং প্রায় একমাত্র কর্ম ও আয়ের পথ। ফলে একটি আসনের আর্থিক ও পেশাগত মূল্য অস্বাভাবিকভাবে উঁচু। যেখানে লিগ নেই, সেখানে 'বাজার' মানে আসনটি নিজেই — আর যে বাজারটির সরবরাহ একটি, সেখানে লবিংয়ের প্রণোদনা অনিবার্যভাবে বাড়ে। এখানে 'রাজনৈতিক চাপ' আর 'যোগ্যতার ভিত্তিতে নির্বাচন' — দুটো ব্যাখ্যাই এক-একটি সূত্র থেকে এসেছে, কোনোটি স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। বাবু চাপের অভিযোগ অস্বীকার করেছেন; কিন্তু আত্মস্বার্থসংশ্লিষ্ট একক সূত্রের অস্বীকার নিজে থেকে অভিযোগ নিষ্পত্তি করে না।

আরেকটি স্তর আছে, যা নির্বাচনের চেয়েও কৌতূহলোদ্দীপক: সিদ্ধান্তটি ঠিক কোথায় নেওয়া হচ্ছে। অস্ট্রেলিয়া সফর একটি বিকাশমূলক সফর, এবং বিকাশমূলক সফরেই 'যোগ্য' নির্বাচন সবচেয়ে বেশি রক্ষণযোগ্য হওয়া উচিত, কারণ তখন ফলাফলের চাপ সবচেয়ে কম থাকে। কিন্তু এখানে উল্টোটা ঘটেছে — সবচেয়ে কম চাপের সফরে সবচেয়ে বেশি প্রক্রিয়া-বিতর্ক। এটাই ইঙ্গিত দেয়, সমস্যাটি এক খেলোয়াড়ের আসন নিয়ে নয়, সমস্যাটি আসন বরাদ্দের ক্ষমতা কে ধরে — সেটা নিয়ে। আর নারী ক্রিকেটে এই ধরনের ঘটনার রেপুটেশনাল খরচ পুরুষ ক্রিকেটের চেয়ে বেশি, কারণ এখানে বাণিজ্যিক বাফার নেই, আর উদীয়মান বাজারে নারীর অংশগ্রহণ এখনও ভঙ্গুর পর্যায়ে।

এখানেই কাউন্টার-ইনটুইটিভ অংশটি। সবাই এখন প্রশ্ন করছে: মুরশিদা কি সত্যিই যোগ্য? কেউ জোর দিয়ে বলছেন হ্যাঁ, কেউ বলছেন না। কিন্তু প্রশ্নটি ভুল ফ্রেমে বসানো। যোগ্যতা একটি আউটপুট-প্রশ্ন, আর এখানে আউটপুটের নমুনাই নেই — একটি ৬১ রান, একটি সফর, একটি এমার্জিং প্রতিপক্ষ। এক ইনিংস দিয়ে কাউকে 'যোগ্য' বা 'অযোগ্য' প্রমাণ করা যায় না, সেটা ডেটার নিয়ম। তাই আসল প্রশ্নটি যোগ্যতা নয়, কর্তৃত্ব: ১৫ সদস্যের স্বাক্ষরিত তালিকা ১৬-তে বাড়ানোর অধিকার কার, এবং সেই অধিকারের লিখিত নিয়ম কোথায়? যোগ্যতার বিতর্কে ঢুকে পড়লে যে আসল প্রক্রিয়া-ব্যর্থতাটি ঢাকা পড়ে যায়, সেটি হলো — নির্বাচক কমিটির স্বায়ত্তশাসনের প্রশ্নটি কেউ করছেই না। দ্বিতীয় কাউন্টার-পয়েন্ট আরও অস্বস্তিকর। যদি এই সফরে মুরশিদা অস্ট্রেলিয়ার পেসের সামনে ধারাবাহিকভাবে ব্যর্থ হন, সংবাদমাধ্যমের গল্পটি 'প্রক্রিয়া-সংকট' থেকে বদলে যাবে 'অন্যায়ভাবে চাপানো খেলোয়াড়ে'-তে। দোষটা তখন একজন বাঁহাতি ওপেনারের ঘাড়ে চাপবে, যে কেবল সুযোগটা চেয়েছিলেন — সেটা কে দিল, সেই প্রশ্নটি হারিয়ে যাবে। আর 'উপরের মহলে জোর দেওয়া হয়েছিল যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ না পড়ে' — এই ভাষাটি আফটার-দ্য-ফ্যাক্ট বৈধতা তৈরির ক্লাসিক ছাঁচ। চাপের অভিযোগ প্রমাণিত হলে এটি নারী নির্বাচনে হস্তক্ষেপের প্যাটার্ন হিসেবে দাঁড়াবে; না হলে এটি একটি প্রক্রিয়া-অনিয়ম হিসেবে রয়ে যাবে — কিন্তু দুটো ক্ষেত্রেই ক্ষতিটা প্রক্রিয়ার।

সামনের দিকে তাকালে যে সংকেতগুলো দেখার মতো। প্রথমত, অস্ট্রেলিয়ার প্রথম কয়েকটি ইনিংস — কেবল স্কোরকার্ড নয়, কোন ফেজে, কার বোলিংয়ের বিপক্ষে, কত বল খেললেন, সেটা। দ্বিতীয়ত, বোর্ডের পক্ষ থেকে কোনো লিখিত নির্বাচন-নীতিমালা আসে কি না; নির্বাচক কমিটির কর্তৃত্ব কি আনুষ্ঠানিকভাবে পুনঃপ্রতিষ্ঠিত হয়। তৃতীয়ত, নতুন কোনো সূত্র থেকে রাজনৈতিক চাপের অভিযোগে সমর্থন আসে কি না। ইউরোতে লাইভ ডেটা যেকোনো গল্পের ব্যাখ্যার চেয়ে দ্রুত এসে পৌঁছত — সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, গতি আর সত্য এক জিনিস নয়; একটি দাবি যাচাইয়ের একটি স্তর দেরিতে করলেও ক্ষতি নেই, কিন্তু ভুলভাবে আগে করলে ক্ষতি স্থায়ী। এখানেও তাই। তিন ম্যাচের সিরিজ শেষ হবে, শিরোনাম বদলাবে, কিন্তু প্রক্রিয়ার নথিটা বাকি থাকবে। আর যদি নির্বাচন-নীতিমালা না লেখা হয়, তাহলে এই বিতর্কটিই পরের বিতর্কের খসড়া — কেবল নাম আর তারিখ বদলাবে।