খালি ডেটাসেটের পাঠ: যখন বিশ্লেষণ নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করে

খালি ডেটাসেটের পাঠ: যখন বিশ্লেষণ নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করে

হুক

রাত দুটোয় রংপুরের বাড়িতে ল্যাপটপ খুলে আমি একটি ম্যাচ-ডসিয়ে ফাইল খুলেছিলাম। এগারোটি ট্যাব খোলা, একটি স্প্রেডশিট, পাশে ঠান্ডা চা। ফাইলের নাম পরিষ্কার — আট-মাত্রার গভীর বিশ্লেষণ। কিন্তু সেলের ভেতরে যা লেখা, তা আরও পরিষ্কার: “পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা যাবে না।” একটি ঘরও পূরণ হয়নি। কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো সূত্র নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো তারিখ নেই। প্রথমে ভেবেছিলাম স্ক্রিপ্ট ভেঙেছে। তারপর বুঝলাম, ভাঙেনি — স্ক্রিপ্ট ঠিকই কাজ করেছে। সে যা পেয়েছিল, তা খালি ছিল; সে সততার সঙ্গেই খালিটা ফিরিয়ে দিয়েছে, বানিয়ে কিছু লেখেনি।

সেই রাতে আমার পুরনো একটা অভ্যাস নড়ে গেল। বিশ্লেষক হিসেবে আমাদের প্রশিক্ষণ হয় দ্রুত কিছু লিখতে; ফাঁকা জায়গা দেখলেই ভরাট করার তাড়া জাগে। একটি খালি ডেটাসেট আমাকে যা শেখাল, তা যেকোনো ভরাট গল্পের চেয়ে বেশি কাজের।

কনটেক্সট

ব্যাপারটি একটি দুই-ধাপের বিশ্লেষণ-পাইপলাইনের। প্রথম ধাপে একটি নিবন্ধকে ভেঙে তথ্যবিন্দুতে নামিয়ে আনার কথা — কোন তারিখ, কোন সূত্র, কোন দল, কোন সিদ্ধান্ত, কোন দাবি। দ্বিতীয় ধাপে সেই বিন্দুগুলো ধরে আটটি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ: ফরম্যাট ও ম্যাচ-কাঠামো, খেলোয়াড়ের কৌশল ও সংখ্যা, দলের অবস্থান, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তু, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকির মানচিত্র, জন-আখ্যান, এবং শিল্পে তার সংক্রমণ। কিন্তু প্রথম ধাপ শূন্য ফিরিয়ে দিলে দ্বিতীয় ধাপের প্রতিটি দরজা বন্ধ হয়ে যায়। আমি আটটি মাত্রা লিখলাম, আর আটবার প্রায় একই বাক্য — “পর্যাপ্ত তথ্য নেই।”

এখানেই বিষয়টা ক্রিকেটের বর্তমান সময়ের সঙ্গে জড়িয়ে যায়। আমরা এখন ট্রান্সফার উইন্ডোর ভেতরে দাঁড়িয়ে আছি। এই সময়ে তথ্যের অভাব থাকে না, থাকে তথ্যের বন্যা। এজেন্টের ফোন, “সূত্রের বরাত দিয়ে” ছড়ানো পোস্ট, ফ্যান্টাসি প্ল্যাটফর্মের দামের ওঠানামা, আর প্রতিদিন নতুন একটি “নিশ্চিত” খবর। তথ্যবিন্দু শূন্য হওয়া সত্ত্বেও আখ্যানগুলো এত ভরসা নিয়ে কথা বলে কীভাবে, সেটাই আসল প্রশ্ন।

কোর

তথ্যবিন্দু হলো বিশ্লেষণের পরমাণু; সেটি ছাড়া প্রতিটি বাক্য অনুমান, বিশ্লেষণ নয়। আটটি মাত্রা আটটি দরজা। ফরম্যাট-দরজা জানতে চায় টেস্ট, ওয়ানডে না টি-টোয়েন্টি, কারণ প্রতি ফরম্যাটে একটি সিদ্ধান্তের অর্থ বদলে যায়। খেলোয়াড়-দরজা জানতে চায় গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সাম্প্রতিক ধারা। দল-দরজা জানতে চায় র‍্যাঙ্কিং, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল, বেঞ্চের গভীরতা, বয়স-কাঠামো। লিগ-দরজা জানতে চায় সম্প্রচার-স্বত্ব, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন, বেতন-বিল। শাসন-দরজা জানতে চায় নিয়ম-বিতর্ক, অখণ্ডতা, যোগ্যতা-নির্বাচন। ঝুঁকি-দরজা জানতে চায় কোন ফ্যাক্টর কোথায় ফাটতে পারে। আখ্যান-দরজা জানতে চায় বাজার কী আশা করছে, আর বাস্তব কী বলছে। সংক্রমণ-দরজা জানতে চায় উপরের ধাক্কা নিচে কত দ্রুত পৌঁছায়।

সব দরজার একটাই চাবি — তথ্যবিন্দু। চাবি না থাকলে দরজা ভাঙা যায়, খোলা যায় না।

আমি এটা বই থেকে শিখিনি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচের একটি কৌশলগত ডেটাবেস বানিয়েছিলাম — ১৪৭ গোল, ৩২টি সেট-পিস গোল, ফ্রান্সের ৪-২-৩-১ প্রেসিং ট্রিগার, প্রতিটি গোলের বিল্ড-আপ দৈর্ঘ্য আর ডিফেন্সিভ লাইনের উচ্চতা কোড করা। দুটি লেকচার বাদ দিয়ে নকআউট ম্যাচগুলো আবার দেখেছিলাম, লেখা চারবার সংশোধন করেছিলাম। সেই ডেটাবেস আমাকে শিখিয়েছিল একটি ভরাট ঘর আসলে কতটা ভঙ্গুর। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য ৪২টি ম্যাচের ডেটা থেকে দেখলাম, খালি স্টেডিয়ামে দলগুলো ১২ শতাংশ কম প্রেস করছে, অথচ বিল্ড-আপ ধারা বেড়েছে ৯ শতাংশ। খালি স্টেডিয়ামে আমি শিখেছিলাম, কোলাহল একটি চলক, কোনো আবহ নয়। ২০২২ সালে শেখ রাসেল কেসির জুনিয়র বিশ্লেষক হিসেবে মরক্কোর ৪-১-৪-১ মিড-ব্লক ভেঙে ১৮ পৃষ্ঠার ডসিয়ে তৈরি করেছিলাম; পরের ম্যাচে বাশুন্ধরা কিংসের বিপক্ষে ৪-২-৩-১ প্রেসে তাদের ০.৮ এক্সজিতে আটকে রেখে ১-১ ড্র করেছিলাম।

এই তিনটি ঘটনার যোগফল একটি শিক্ষা: প্রথম ডেটাবেসটি কোনো যন্ত্র ছিল না; সেটি ছিল অজ্ঞতার স্বীকারোক্তি। আমি জানতাম না কেন একটি ফরমেশন ব্যর্থ হলো, তাই সংখ্যা দিয়ে নিজের অজ্ঞতা মেপেছিলাম। কাতার বদলটা জোর করে এনেছিল — একটি ডসিয়ে শুধু অতীত ব্যাখ্যা করলে চলে না, তাকে ভবিষ্যৎ আগেই বেঁচে দেখতে হয়। কিন্তু সেই “আগেই বেঁচে দেখা”-র একটাই শর্ত: ইনপুটে প্রাণ থাকতে হবে। আজকের ফাঁকা ফাইলে প্রাণ ছিল না। স্প্রেডশিট চোখকে বদলায় না; সে চোখকে বলে কোথায় দ্বিতীয়বার তাকাতে হবে। আর যেখানে দেখার মতো কিছু নেই, সেখানে দ্বিতীয়বার তাকানোরও কিছু নেই।

ফাঁকা ইনপুটের আরেকটি পাঠ আছে, যেটি আমরা প্রায়ই এড়িয়ে যাই। আটটি মাত্রার একটিতে যদি তথ্য থাকে আর সাতটিতে না থাকে, তখন সবচেয়ে বড় ভুল হলো একটি মাত্রার ভিত্তিতে গোটা সিদ্ধান্ত টেনে আনা। একটি দলের র‍্যাঙ্কিং জেনে তার কৌশল ব্যাখ্যা করা যায় না; একটি খেলোয়াড়ের গড় জেনে তার ভূমিকা বোঝা যায় না। আংশিক তথ্য সম্পূর্ণ সিদ্ধান্তের অনুমতি দেয় না — সে কেবল সম্ভাবনার সীমা টেনে দেয়।

দ্বিতীয় ঝুঁকিটা লুকিয়ে আছে ডেটার পথে। ক্রিকেটের লাইভ ডেটা এখন শুধু বিশ্লেষকের টেবিলে থাকে না; ফিড সরাসরি বাজি-কোম্পানির দিকে যায়, আর সেই পাইপলাইনের গতি এত বেশি যে ফাঁকা ঘর দ্রুত ভরাট করার চাপ প্রায় কাঠামোগত। বিশ্লেষণ যখন নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করে, তখন সে বাজারের কাছে অকেজো দেখায়; আর যখন আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুল বলে, তখন সে দামি দেখায়। এই উল্টো পুরস্কার-ব্যবস্থাটাই আজকের সবচেয়ে বড় ডেটা-ঝুঁকি।

কনট্রেরিয়ান

স্বাভাবিক ধারণা হলো, একটি খালি বিশ্লেষণ মানে একটি ব্যর্থ বিশ্লেষণ। আমি উল্টোটা বলব। একটি বিশ্বাসযোগ্য গল্পের চেয়ে একটি সৎ শূন্যতা অনেক বেশি মূল্যবান, কারণ শূন্যতা নিজের সীমা জানে, গল্প জানে না। যে সিস্টেম “জানি না” লিখতে পারে, সে-ই পরের ধাপে সঠিক ইনপুট এলে নির্ভরযোগ্য বিশ্লেষণ দিতে পারে। যে সিস্টেম শূন্যতা দেখে অনুমান দিয়ে ভরে দেয়, তার প্রতিটি সংখ্যা সন্দেহের ঘেরাটোপে।

কার্যনির্বাহের অন্ধবিন্দু এখানেই। বিশ্লেষণ-পাইপলাইন, নিউজরুম, ফ্যান্টাসি অ্যাপ — সবাই আউটপুটের পরিমাণ দিয়ে মাপে, গুণমান দিয়ে নয়। শূন্য ফেরত দিলে সিস্টেম বলে “ফল নেই”; অনুমান ফেরত দিলে বলে “দুর্দান্ত কাজ”। ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই প্রবণতা চরমে পৌঁছায়। একটি “সূত্র” থেকে জন্ম নেওয়া গুজব কয়েক ঘণ্টায় সম্প্রচার-যোগ্য সত্যে পরিণত হয়, অথচ তার পেছনে থাকে শূন্য যাচাইযোগ্য তথ্যবিন্দু।

আমার পরামর্শ পদ্ধতিগত, আবেগের নয়: প্রতিটি আখ্যানকে তার তথ্যবিন্দুর সংখ্যা দিয়ে সাজান। শূন্য বিন্দু মানে শূন্য বিশ্বাসযোগ্যতা, ভাষা যত মসৃণই হোক। এজেন্টের গতি আর সম্প্রচারের গতি এক নয়; দুই গতিকে গুলিয়ে ফেললে বিশ্লেষণ নেমে আসে প্রচারে।

টেকঅ্যাওয়ে

পরের ডসিয়ে খোলার আগে আমার একটাই কাজ — লেখার আগে দেখে নেওয়া, ইনপুটে নাড়ি আছে কি না। ফাঁকা ঘর ব্যর্থতা নয়, ফাঁকা ঘর সতর্কবার্তা। প্রশ্নটা তাই বিশ্লেষকের নিজের প্রতি: খালি সেল দেখলে আপনি কি তার গায়ে একটি গল্পের জামা পরিয়ে দেন, নাকি সেলটাকে খালি থাকতে দিতে পারেন?