খালি লেজার ও অটুট সাক্ষ্যশৃঙ্খল: ক্রিকেট শাসনে ব্লকচেইন-লেজার কেন জরুরি

সময়টা রাত সাড়ে এগারোটা। ঢাকার একটি নিউজরুমের কোণে জ্বলছে একটি স্ক্রিন, আর তার সামনে বসে আছি আমি। হাতে এল একটি যাচাই-নথি। নথিটা এসেছে একটি পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণের ছাঁচ পরে — আটটি অধ্যায়, ছয়টি ঝুঁকি-কলাম, তিনটি পরিস্থিতি-অনুমান, প্রতিটি ধাপে সূত্রের দাবি। কিন্তু ছাঁচের ভিতরে প্রতিটি ঘর শূন্য। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। সারসংক্ষেপ নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। একটি খেলোয়াড়ের নাম নেই, একটি দলের নাম নেই, একটি মাঠের নাম নেই, একটি তারিখও নেই।

আমি নথিটা দুইবার পড়লাম, তারপর তৃতীয়বার। কারণ খালি নথি হলো একজন সাংবাদিকের পেশাগত সততার সবচেয়ে কঠিন পরীক্ষা। কাগজ যখন খালি আসে, কলমটি তখন সবচেয়ে বেশি চঞ্চল হয়ে ওঠে। মস্তিষ্ক নিজে থেকেই ফাঁকা ঘর ভরাতে চায় — একটা নাম জুড়ে দিতে চায়, একটা স্কোর বসিয়ে দিতে চায়, একটা বিতর্ক দাঁড় করিয়ে দিতে চায়। আর ঠিক সেখানেই অপেক্ষা করছে সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

আমি ২০১৭ সালে, ছেচল্লিশ বছর বয়সে, চোদ্দো বছর বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশনের ম্যাচ কমিশনার ও রেফারি অ্যাসেসর হিসেবে কাজ করার পর, "দ্য রেফারিজ আই" নামে একটি পেজ চালু করেছিলাম। প্রথম পোস্টেই আমি অভাবনী–মোহামেডান ঢাকা ডার্বির আটাত্তরতম মিনিটের একটি পেনাল্টি নিয়ে লিখেছিলাম, আইন বারো-এর আওতায় আমার রায় ছিল "ভুল"। সেই পোস্ট থেকে আজ পর্যন্ত আমার প্রতিটি লেখা একই চারটি ঘরে বাঁধা — মিনিট, আইন, রিপ্লে, রায়। কোনো ঘর ফাঁকা থাকলে আমি কিছু লিখি না।

আজকের নথিটা সেই নিয়মের সামনে দাঁড়িয়ে আছে। আর ঠিক এখান থেকেই শুরু হয় আসল গল্পটা — ক্রিকেট প্রশাসন, সাক্ষ্যশৃঙ্খল, এবং ব্লকচেইন-লেজার নিয়ে।

প্রসঙ্গত, এই লেখাটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটা একটা ব্যবস্থার পরীক্ষা — সেই ব্যবস্থার, যা আমাদের খেলার প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি নিষেধাজ্ঞা, প্রতিটি নিবন্ধন-সময়সীমা নথিবদ্ধ করার দায়িত্ব পেয়েছে, কিন্তু যার হাতে সবচেয়ে বেশি সময় এসে পড়ে খালি পাতা।

প্রেক্ষাপট: নথিভুক্ত প্রক্রিয়ার প্রত্নতত্ত্ব

ক্রিকেটের শাসনব্যবস্থায় সিদ্ধান্ত কখনোই নিছক একটি দৃশ্য নয়; সিদ্ধান্ত হলো একটি নথিভুক্ত প্রক্রিয়া। ডিআরএস ব্যবস্থায় যখন তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে সিদ্ধান্ত যায়, তখন তিনটি জিনিস মিলে তৈরি হয় একটি সাক্ষ্যশৃঙ্খল — ক্যামেরার কোণ, বল-ট্র্যাকিংয়ের সময়চিহ্ন, এবং অন-ফিল্ড রিভিউয়ের ধাপে ধাপে ক্রম। আম্পায়ারের আঙুল উঠল কি না, প্যাডেল-গ্লু-বল-বেইল-এর কোন ধাপে ব্যাটসম্যান ছাড় পেলেন, কোন প্রযুক্তি কোন প্রশ্নের উত্তর দেবে আর কোনটি দেবে না — এই সবই এখন ম্যাচের ফলাফলের মতোই গুরুত্বপূর্ণ নথি।

২০১৮ সালের পনেরো জুলাই মস্কোয় ফ্রান্স ক্রোয়েশিয়াকে ৪-২ গোলে হারানোর ম্যাচটির কথা মনে পড়ে। আটত্রিশতম মিনিটে পেরিশিচের হ্যান্ডবল থেকে এল বিশ্বকাপ ফাইনালের ইতিহাসে প্রথম ভিএআর-প্রদত্ত পেনাল্টি। ম্যাচ শেষ হওয়ার দুই ঘণ্টার মধ্যে আমি তিন হাজার শব্দের একটি বিশ্লেষণ ফাইল করেছিলাম — আইএফএবি-র রিভিউ-ক্রম, মনিটর, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। ঢাকার একটি ডেস্ক সেটি প্রায় হুবহু ছাপিয়েছিল। সেদিন থেকে আমার একটি নিয়ম হয় — প্রতিটি বড় ম্যাচের জন্য চব্বিশ ঘণ্টার ফাইলিং সময়সীমা, আর প্রতিটি দাবিকে সম্প্রচার-আখ্যানের বদলে অন-ফিল্ড রিভিউয়ের সময়রেখার সঙ্গে বেঁধে দেওয়া।

এই নিয়মটাই আজ আমার সবচেয়ে বড় সম্পদ, আর এটাই আমার সবচেয়ে বড় পরীক্ষা। কারণ প্রশাসনের ভিতরে ঠিক এই একই সমস্যাটা দিনের পর দিন ঘটে — নথি খালি আসে, আর কেউ কেউ সেটা কল্পনায় ভরিয়ে দেন।

২০২০ সালের কথা ভাবুন। মার্চ মাসে যখন বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হলো, আমি নয় পাতার একটি "রিস্টার্ট কমপ্লায়েন্স চেকলিস্ট" লিখেছিলাম, যেখানে বিএফএফ, এএফসি এবং ফিফার রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল পাশাপাশি বসানো ছিল। এরপর আমি সেদিক ফিরেছিলাম যেদিকটা সবাই এড়িয়ে যাচ্ছিল — ষোলো মে থেকে জার্মান বুন্দেসলিগায় বন্ধ দরজার পিছনে খেলা ৮৩টি ম্যাচ। আমার হিসাব ছিল স্পষ্ট: হোম-উইন ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৩ শতাংশে। ফিফার সাময়িক চুক্তি-বর্ধিতকরণ আর নিবন্ধন-জানালার স্থানান্তর — সেই প্রথম আমি ট্রান্সফার মেকানিক্সকে গুজবের মঞ্চ নয়, নিয়মের একটি বিট হিসেবে দেখা শুরু করি।

আজ আমি পঞ্চাশটির কম নমুনা ছাড়া কোনো প্রবণতার দাবি প্রকাশ করি না। আর এটাই এখন আমার যাচাই-ফিলোসফির মূল কথা: একটি দাবি তখনই মূল্যবান, যখন সেটিকে তারিখ, নম্বর ও সূত্র দিয়ে প্রমাণ করা যায় — অন্যথায় সেটি নিছক সাজসজ্জা।

এই জায়গাটাতেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। কারণ ব্লকচেইন আসলে কী? এটি একটি অটুট, সময়চিহ্নিত, প্রতিটি পক্ষ যাচাই করতে পারে এমন লেজার — যা একবার লেখা হলে পরবর্তীতে গোপনে বদলানো যায় না। খেলার শাসনব্যবস্থার জন্য এর চেয়ে উপযুক্ত প্রযুক্তি আর কী হতে পারে, যেখানে মূল অভিযোগটা সবসময় থাকে — "কে, কখন, কোন নথি বদলে দিল?"

আর এখানেই আসে সেই ধারণা, যাকে আমি বলি কমপ্লিটনেস গেট। একটি যাচাই-পাইপলাইনে ঢোকার আগেই ন্যূনতম শর্ত পূরণ করতে হবে: একটি শিরোনাম, অন্তত একটি তথ্যবিন্দু, অন্তত একটি শনাক্তযোগ্য সত্তা। এই শর্ত পূরণ না হলে পাইপলাইন ঢুকবে না — এবং এই গেটটি যদি ব্লকচেইন-লেজারে নথিবদ্ধ থাকে, তাহলে কেউ পরে দাবি করতে পারবে না যে "নথি ছিল, হারিয়ে গেছে", বা "আসলে অন্য রকম লেখা ছিল"।

মূল বিশ্লেষণ: খালি ঘর থেকে যা শেখা যায়

এখন সেই শূন্য নথিটা নিয়ে ভাবুন। আটটি অধ্যায়ের প্রতিটিতে শুধু একটাই লেখা — "তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন করা যাবে না।" কেউ যদি সিদ্ধান্তটা নিছক ব্যর্থতা বলে থামিয়ে দিত, তাহলে সে আসল শিক্ষাটা হারাত। কিন্তু যদি নথিটাকে একটা আয়না হিসেবে ব্যবহার করি, তাহলে দেখা যাবে খালি ঘরগুলো আসলে খেলার শাসনব্যবস্থার তিনটি গভীর সমস্যার দিকে আঙুল তোলে।

প্রথম সমস্যা — উৎসের অভাব। কোনো নথিতে যখন শিরোনাম থাকে না, সূত্র থাকে না, তখন তার কোনো রেটিং দেওয়া সম্ভব নয়। স্পোর্টিং মূল্য এক তারা, শিল্প-মূল্য এক তারা, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি, তথ্যবিন্দু শূন্য — অর্থাৎ তথ্যটি সূত্রহীন। ক্রিকেট প্রশাসনে আমরা হরহামেশাই এমন নথির মুখোমুখি হই — ম্যাচ রেফারির সিদ্ধান্ত যেখানে স্পষ্ট কারণ লেখা থাকে না, বা কোড-অব-কন্ডাক্ট চার্জ যেখানে ধারাটি উদ্ধৃত হয় না। ব্লকচেইন-লেজারের প্রথম উপকার এখানেই: প্রতিটি এন্ট্রির গায়ে লেগে থাকে কে লিখল, কখন লিখল, আর কোন সংস্করণ সত্য।

দ্বিতীয় সমস্যা — যাচাইয়ের ভারসাম্য। ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্সে ছয়টি কলাম ছিল — স্পোর্টিং, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম/সততা, জনমত, এবং ব্যবস্থাগত। সবগুলো খালি, কারণ কোনো শনাক্তযোগ্য বিষয় ছিল না। কিন্তু বাস্তব জগতে এই ছয়টি ঝুঁকির প্রতিটির পিছনে থাকে একটা নির্দিষ্ট মানুষ, একটা নির্দিষ্ট সময়সীমা, আর একটা নির্দিষ্ট স্বার্থ। কে এই সময়সীমা বানাল, আর কে এর সুবিধা পায় — এই প্রশ্নটা করা ছাড়া যেকোনো ঝুঁকি-বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ। এখানেই ব্লকচেইনের দ্বিতীয় উপকার: সময়সীমা যদি লেজারে লেখা থাকে, তবে কেউ গোপনে সেটি পিছিয়ে দিতে পারবে না, আর সেটি কে পিছিয়েছে তা-ও দেখা যাবে।

তৃতীয় সমস্যা — সংক্রমণ-মানচিত্র। একটি খেলা, একটি চুক্তি, বা একটি নিবন্ধন-সিদ্ধান্ত কখনো বিচ্ছিন্নভাবে থাকে না; তার ঢেউ ছড়ায় উৎস থেকে মধ্যস্রোত হয়ে ভাটির বাজারে। তরুণ ক্রিকেটার উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, সেখান থেকে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক ডেরিভেটিভ — এই তিন ধাপের কোনো একটিতে হস্তক্ষেপ পড়লে পুরো সিস্টেম কেঁপে ওঠে। ব্লকচেইন-লেজার এই পুরো শৃঙ্খলকে একটি অটুট রেকর্ডে বেঁধে দেয়, যাতে প্রতিটি ধাপের প্রভাব ফিরে দেখা যায়।

আমি বহু বছর ধরে মাঠে ও টেলিভিশনে খেলা দেখে একটা শিক্ষা পেয়েছি: দর্শক কখনো শূন্যতা মেনে নেয় না, কিন্তু সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হয় তখন, যখন শূন্যতা ভরাট হয় বানোয়াট তথ্য দিয়ে। একজন রেফারির সবচেয়ে বড় গুণ ম্যাচ বন্ধ করে দেওয়া নয়, বরং ভুল স্বীকার করার সাহস। আমি ২০১৭ সাল থেকে একটা স্প্রেডশিটে প্রতিটি রায় নথিবদ্ধ করি, যা আর কেউ দেখে না। ডিসেম্বরের মধ্যে পেজটিতে চল্লিশ হাজার অনুসরণকারী হয়, আর আমি তিনশো সিদ্ধান্ত গ্রেড করি।

এই স্প্রেডশিটই আমার আসল ব্লকচেইন — ছোট পরিসরে। কারণ এর মূল সূত্র একটাই: লেজার কখনো মিথ্যা বলে না; সে শুধু সঠিক জেরার জন্য অপেক্ষা করে। আর যখন লেজারটা নিজেই ফাঁকা, তখন সততার একমাত্র পথ হলো ফাঁকাটা স্বীকার করা — কল্পনায় ভরিয়ে দেওয়া নয়।

ভেবে দেখুন, ডিআরএস-এর ক্ষেত্রে যদি প্রতিটি রিভিউয়ের ক্যামেরা-কোণ, ট্র্যাকিং-বিন্দু, আর আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত একটি সম্পাদন-অযোগ্য লেজারে নথিবদ্ধ থাকত, তবে কী হতো? পরের বছর কেউ আর দাবি করতে পারত না যে "আসলে বলটা ভেতরে পড়েছিল"। নথিটা নিজেই জবাব দিত। আর এই জবাবদিহিতা নিছক প্রযুক্তির প্রশ্ন নয় — এটি ক্রিকেটের সবচেয়ে পুরনো বিতর্কগুলোর একটি, আইনের আক্ষরিক প্রয়োগ বনাম ব্যাখ্যা, যেখানে আমি সবসময় আক্ষরিক পাঠের পক্ষে দাঁড়িয়েছি, কারণ ব্যাখ্যা বদলায়, কিন্তু নথি থাকে।

বিপরীতমুখী কোণ: লেজার রায় দেয় না

এখন একটা অস্বস্তিকর সত্য স্বীকার করি। ব্লকচেইন-লেজার একটি জাদুর লাঠি নয়। এটি শুধু স্মৃতি — এটি যা হয়েছিল তা মনে রাখে, কিন্তু যা সঠিক ছিল তা বলে না। একটি সম্পাদন-অযোগ্য রেকর্ড ভুল সিদ্ধান্তকেও অমর করে তুলতে পারে। যদি ভুল ক্যামেরা-কোণ লেজারে ঢুকে যায়, তবে সেটি চিরকালের জন্য সত্য হয়ে বসে থাকে। প্রযুক্তি সাক্ষ্য সংরক্ষণ করে, কিন্তু সাক্ষ্যের মূল্যায়ন করে একজন মানুষ — একজন রেফারি, একজন ম্যাচ কমিশনার, একজন তৃতীয় আম্পায়ার।

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কবার্তা: যারা ভাবেন ব্লকচেইন খেলার বিতর্ক মিটিয়ে দেবে, তারা ভুল পথে আছেন। বরং উল্টোটা ঘটতে পারে। যদি একটি লেজারকে অটুট বলে ঘোষণা করা হয়, তবে তার বিরুদ্ধে আপিল করার পথই বন্ধ হয়ে যায়। ডিআরএস-এ যেভাবে "আম্পায়ারস কল" ধারণাটি চালু হয়েছিল — অনিশ্চয়তার একটি ক্ষেত্র স্বীকার করে নিয়ে — ঠিক সেভাবেই লেজারকেও সিদ্ধান্তের চূড়ান্ত নয়, কেবল প্রক্রিয়ার সাক্ষী হিসেবে দেখতে হবে।

তাছাড়া, আমি চৌদ্দো বছর ম্যাচ কমিশনার হিসেবে কাজ করে যা শিখেছি তা হলো, আবেগ আর আইন কখনো একসঙ্গে চলে না। দর্শক একটি সিদ্ধান্তকে ঘৃণা করেন, কারণ তিনি ফলাফলটা দেখেন; আম্পায়ার সিদ্ধান্ত নেন কারণ তিনি প্রক্রিয়াটা দেখেন। দুটো দেখার মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই সব বিতর্কের জন্ম দেয়। ব্লকচেইন লেজার এই ফাঁকটাকে মুছে দেয় না — বরং সেটাকে দৃশ্যমান করে তোলে। এবং দৃশ্যমান ফাঁক একটি মিথ্যার চেয়ে অনেক ভালো।

এখানেই আসে দায়ভারের প্রশ্নটা। খালি নথির ক্ষেত্রে প্রমাণের বোঝা কার কাঁধে? উত্তর স্পষ্ট — যিনি দাবি করছেন তাঁর। যদি কেউ বলেন একটি সিদ্ধান্ত ভুল ছিল, তবে তাঁকে ক্যামেরার কোণ, সময়চিহ্ন, আর ধারা উদ্ধৃত করতে হবে। নিছক বিশ্বাস প্রমাণ নয়। আর যদি কেউ বলেন নথি খালি ছিল না, তবে তাঁকে ব্লকচেইন-লেজারে সেই এন্ট্রির হ্যাশ দেখাতে হবে। এই দুই পক্ষের মধ্যে বোঝা সমানভাবে ভাগ করা যায় না — এবং সেটাই সঠিক।

উপসংহারের দিকে: অপেক্ষারত জেরা

আমি জানি, এই লেখাটা শুরুর দিকে একটি খালি নথি নিয়ে শুরু হয়েছিল, আর এখন একটি প্রস্তাব নিয়ে শেষ হচ্ছে। কিন্তু দুটো একই গল্পের দুই প্রান্ত। খালি নথি আমাদের দেখায়, সাক্ষ্যশৃঙ্খল ভেঙে গেলে কী হয়; আর ব্লকচেইন-লেজার আমাদের দেখায়, সেই শৃঙ্খলকে অটুট রাখার একটি পথ। প্রশ্নটা এখন আর প্রযুক্তির নয় — প্রশ্নটা ইচ্ছার। ক্রিকেট প্রশাসন কি সত্যিই এমন একটি লেজার চায়, যেখানে তার নিজের প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি সময়সীমা, প্রতিটি চুক্তি খোলা বইয়ের মতো পড়া যাবে? নাকি সে অন্ধকারেই বেশি আরাম পায়?