জেদ্দার দুই মুহূর্ত: ১০৪ ও ১১১ মিনিটে উপসাগরীয় কাপের সেমিফাইনাল যে প্রশ্ন ঝুলিয়ে রেখে গেল

১০৪ মিনিট। জেদ্দার ইনমা স্টেডিয়ামে কর্নার পতাকার ওপর দিয়ে আলো নেমে আসছিল, আর পেনাল্টি বক্সের ডান প্রান্তে বলটা নেমে আসতেই যে শব্দটা হলো, সেটা গোলের শব্দ নয় — শ্বাস টেনে নেওয়ার শব্দ। চার হাজার গলা একসঙ্গে বাতাস ভেতরে টানে, তারপর থেমে যায়। মোহাম্মদ আল-কাহতানি পায়ের পাতার বাইরের অংশে বল ঠেলে দেন গোলমুখে; বল কাতারি ডিফেন্ডারের শরীরে লেগে ফিরে আসে। হাতে না শরীরে — এই এক প্রশ্নে গোটা স্টেডিয়াম সোজা হয়ে দাঁড়ায়, হাত তুলে। রেফারি হাত নাড়েন না। খেলা চলতে থাকে।

একজন বিট-কিপার চিৎকারের আগে থামাটা শোনে, চিৎকারটা নয়। জেদ্দার সেদিনের থামাটা ছিল অস্বাভাবিক রকম দীর্ঘ, কারণ সাত মিনিট পরেই একই প্রশ্ন ফিরে আসে। ১১১ মিনিটে আবদুল্লাহ আল-হামদান বক্সের ভেতরে জোরালো শট নেন; বল কাতারি ডিফেন্ডারের হাতে লাগে। রেফারি দ্বিতীয়বারও স্পটের দিকে আঙুল তোলেন না। আরবীয় উপসাগরীয় কাপের সেমিফাইনাল — সৌদি আরব বনাম কাতার — শেষ পর্যন্ত দুই প্রশ্ন নিয়ে ঝুলে রইল, আর দুই প্রশ্নের একটির উত্তরই কেবল কেউ দিতে রাজি হলো।

এই লেখা সেই দুই মুহূর্তের ব্যাখ্যা, তবে গোল-বাই-গোল বিবরণ নয়। প্রশ্নটা হলো, হাতের বলের আইন, ভিএআর-এর সীমা আর এক বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য মিলে একটা বিতর্ক কীভাবে দাঁড়ায় — এবং কেন দুটির একটি প্রশ্ন অন্যটির চেয়ে অনেক বেশি ভারী, অথচ ঠিক সেই প্রশ্নটাই সবচেয়ে কম আলোচিত থেকে যায়।

প্রেক্ষাপটটা আগে সাজিয়ে নিই। আরবীয় উপসাগরীয় কাপের ২৭তম আসরের একটি সেমিফাইনাল, একক-বিদায় নকআউট, সৌদি আরবের মাটিতে জেদ্দার আল-ইনমা স্টেডিয়ামে শনিবারের ম্যাচ। সৌদি আরব ও কাতার — উপসাগরীয় অঞ্চলের দুই চেনা প্রতিদ্বন্দ্বী, যাদের ম্যাচে দর্শক-চাপ, দেশভিত্তিক গর্ব আর স্থানীয় সংবাদমাধ্যমের তাপমাত্রা সবসময়ই উঁচুতে থাকে। ম্যাচ অতিরিক্ত সময়ে গড়ায়, অর্থাৎ ৯০ মিনিট শেষে কেউ এগিয়ে ছিল না, কেউ কাউকে হারায়নি; দুই দলই জয়ী হওয়ার জন্য খেলছিল, পাহারা দেওয়ার জন্য নয়। সৌদি দলের প্রধান কোচ গ্রিক ইওরগোস দোনিস।

আমি যে উৎসটি পড়েছি, সেটি Goal.com-এর একটি সংক্ষিপ্ত ম্যাচ-প্রতিবেদন, যেখানে সৌদি সংবাদমাধ্যম আল-রিয়াদিয়াহ ও রেফারি-বিশেষজ্ঞ মোহাম্মদ কামাল রিশার বক্তব্য উদ্ধৃত হয়েছে। স্পষ্ট থাকা দরকার: ওই উৎসে ম্যাচের চূড়ান্ত ফলাফল উল্লেখ নেই, কে জিতেছে বা কে বিদায় নিয়েছে তা লেখা নেই। তাই এখানে সেই ফাঁক অনুমানে ভরাট করব না। ফর্মেশন, প্রেসিং স্কিম, এক্সজি, পাস-ডেটা — এসবও উৎসে নেই। যা আছে, তা দুটি মুহূর্তের সময়, স্থান ও অভিযোগের বিবরণ।

শিরোনামটাই বিতর্কের আকৃতি বলে দেয়। Goal.com শিরোনাম করেছে প্রশ্ন আকারে — ভিডিওতে: রেফারি কি কাতারের বিপক্ষে সৌদি আরবের দুই পেনাল্টি প্রত্যাখ্যান করলেন? প্রশ্ন-শিরোনাম একটি নির্দিষ্ট কাজ করে: সেটি সিদ্ধান্তকে খোলা রাখে, দুপক্ষের জন্যই জায়গা রাখে, আর পাঠককে ভেতরে টেনে নেয়। 'ভিডিওতে' শব্দবন্ধটি আরেকটি সংকেত — বিতর্কের ক্লিপগুলো সমাজমাধ্যমে ঘুরছিল, এবং বিতর্কের গতি এসেছে সেই ক্লিপের ভাইরালতা থেকে।

প্রতিবেদনের গঠনটাও লক্ষণীয়। আগে অভিযোগ: খেলোয়াড়, সহখেলোয়াড় ও কোচ একসঙ্গে পেনাল্টি দাবি করছেন। তারপর বিশেষজ্ঞের প্রতিরক্ষা: রেফারি ঠিক সিদ্ধান্তই নিয়েছেন। অভিযোগ আগে, ব্যাখ্যা পরে — এই ক্রমটি আপনা-আপনি ঘটে না। এটি একটি সম্পাদকীয় পছন্দ, যা বিতর্ককে ঠান্ডা করার দিকে ঠেলে, জ্বালানোর দিকে নয়।

এবার প্রথম ঘটনাটি ধীরে খুলে দেখা যাক। ১০৪ মিনিটে বল ডান দিক থেকে বক্সের প্রান্তে নেমে আসে, আল-কাহতানির পায়ে। তিনি বাড়তি সময় নেন না; দূর থেকে জোরালো শট নেন। বল কাতারি ডিফেন্ডারের গায়ে লেগে বেরিয়ে যায়। সৌদি খেলোয়াড়রা সঙ্গে সঙ্গে হাত তোলেন, গলা বাড়ান, ডিফেন্ডারের হাতে বল লেগেছে বলে দাবি করেন। রেফারি শুরুতেই খেলা চালু রাখেন, ভিএআর পর্যালোচনার পরও সেই সিদ্ধান্তেই থাকেন।

এই জায়গায় আইনটা সোজা, এবং সেটা মনে রাখা জরুরি। IFAB-এর খেলার আইন, আইন ১২ অনুযায়ী হাতের বল নির্ধারিত হয় মূলত কয়েকটি পরীক্ষায়। ডিফেন্ডারের ক্ষেত্রে বল হাত বা বাহুতে লাগা তখনই অপরাধ, যদি স্পর্শটি ইচ্ছাকৃত হয়, অথবা হাত-বাহু এমনভাবে থাকে যা শরীরকে অস্বাভাবিকভাবে বড় করে তোলে, অথবা হাত-বাহু বলের গতিপথ আটকায়। বল নিজের শরীর বা পায়ে লেগে প্রতিফলিত হয়ে নিজের হাতে লাগলে সাধারণত অপরাধ হয় না। আর শরীরের যে অংশটি 'হাত' নয় — মিডরিফ, বুক, পেট — সেখানে বল লাগা সংজ্ঞা অনুযায়ী হাতের বল নয়।

প্রথম ঘটনায় বলটি কাতারি ডিফেন্ডারের মিডরিফে লেগেছিল — আর মিডরিফ কোনো পরিস্থিতিতেই আইনের চোখে 'হাত' নয়। বিশেষজ্ঞ মোহাম্মদ কামাল রিশা আল-রিয়াদিয়াহ-কে সেটাই বলেছেন: বেল্টের নিচে, শরীরের মাঝের অংশে বল লেগেছে, হাতে লাগেনি। তাঁর ভাষায়, ১০৪ মিনিটে সৌদি আরবের জন্য পেনাল্টি নেই, এবং ভিএআর কক্ষের সমর্থন নিয়ে খেলা চালু রাখার সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল।

ভিএআর প্রোটোকলটাও এখানে কেন্দ্রীয়। ভিএআর স্বাধীনভাবে সিদ্ধান্ত নেয় না; সে মাঠের রেফারির সিদ্ধান্ত পর্যালোচনা করে, এবং কেবল তখনই হস্তক্ষেপ করে যখন তথাকথিত 'স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুল' ধরা পড়ে। মাঠের সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে ভুল না হলে ভিএআর তাতে হাত দেয় না। হাতের বলের ব্যাখ্যা অনেকাংশে বিষয়ভিত্তিক — হাতের অবস্থান, দূরত্ব, প্রতিক্রিয়ার সময়, বলের গতি — এসব নিয়ে দুইজন প্রশিক্ষিত রেফারি ভিন্ন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারেন। বিষয়ভিত্তিক ক্ষেত্রে 'স্পষ্ট ভুল' প্রমাণ করা কঠিন, তাই বিতর্কযোগ্য একটি হ্যান্ডবল রিভিউ-এর পরও টিকে যায়।

এটাই 'ভিএআর কক্ষের সমর্থন' কথাটির আসল মানে। রিশার সাক্ষ্যে রেফারি একা ছিলেন না; ভিএআর কক্ষ তাঁর পাশে ছিল। প্রশাসনিকভাবে সিদ্ধান্তটি তখন দৃঢ় — একক রায় নয়, একটি প্রক্রিয়ার রায়। তবে সাংবাদিক দৃষ্টিতে প্রশ্ন থেকে যায়: ওই কক্ষের ভেতরে কী বলা হলো, কেন বলা হলো, তা কেউ শোনে না। অডিও প্রকাশ না হলে জনসাধারণের হাতে থাকে শুধু ফলাফল, যুক্তি নয়। এই ফাঁকটা পরে কাজে লাগে।

এখন আসি সেই মুহূর্তে, যেটি প্রতিবেদনটি ঠিকঠাক ব্যাখ্যা করেনি। ১১১ মিনিটে আল-হামদান বক্সের ভেতরে জোরালো শট নেন; বল কাতারি ডিফেন্ডারের হাতে লাগে। উৎসটি স্পষ্টভাবে স্বীকার করে — বল ডিফেন্ডারের হাতে লেগেছিল। তবু রেফারি আবারও স্পটের দিকে আঙুল তোলেন না, এবং এবারের সিদ্ধান্তের পক্ষে কোনো বিশেষজ্ঞ ব্যাখ্যা প্রতিবেদনে নেই।

এখানেই বিশ্লেষণের আসল চেরা। প্রথম ঘটনার জন্য একটি সুস্পষ্ট আইনি যুক্তি আছে, দ্বিতীয়টির জন্য নেই — এবং সৌদি আরবের সবচেয়ে শক্ত অভিযোগটি ঠিক সেই দ্বিতীয় ঘটনাটিই। একই ম্যাচে, একই রেফারি, দুই কাতারি ডিফেন্ডারের বিরুদ্ধে দুইবার হাতের বলের আবেদন। প্রথমবার প্রত্যাখ্যানের পিছনে আইন ও বিশেষজ্ঞের ওজন দাঁড়ায়। দ্বিতীয়বার প্রত্যাখ্যানের পিছনে দাঁড়ায় শুধু রেফারির সিদ্ধান্ত।

দ্বিতীয় ঘটনাটি আইনত বেশি জটিল হওয়ার কারণটাও ভাবা দরকার। বক্সের ভেতরে কাছ থেকে নেওয়া শট, খুব কম সময়ে ডিফেন্ডারের প্রতিক্রিয়া, হাত শরীরের স্বাভাবিক অবস্থানে ছিল কি না, হাত দিয়ে শরীরকে বড় করা হয়েছে কি না — এগুলো প্রতিটি মামলায় আলাদা করে বিচার্য। উৎস এসবের কিছুই জানায় না। কিন্তু উৎস যা করে, সেটাই বেশি তাৎপর্যপূর্ণ: সে হাত লাগার কথা লিখে, তারপর চুপ করে যায়। নীরবতা এখানে নিরপেক্ষতা নয়; নীরবতা একটি অনির্ধারিত প্রশ্ন রেখে দেয়।

এবার ঘুরিয়ে দেখি, বিতর্কটাকে যেভাবে বাঁধা হচ্ছে সেটা। শিরোনাম জুড়ে দিয়েছে দুই পেনাল্টি — এক প্যাকেজ, এক অভিযোগ, এক অনুভূতি। কিন্তু প্যাকেজটা ভেতরে সমান ওজনের নয়। একটি দাবি আইনের চোখে দৃঢ়, অন্যটি সত্যিই অনিশ্চিত। দুটি ভিন্ন শক্তির আবেদনকে একটি 'দুই পেনাল্টি বঞ্চিত' বয়ানে বেঁধে ফেললে দুর্বল দাবিটা শক্ত দাবির ওজন ধার করে নেয়, আর অভিযোগটা বাস্তবে যতটা, তার চেয়ে বড় দেখায়।

এর মানে এই নয় যে দ্বিতীয় আবেদন ভিত্তিহীন। বরং উল্টোটা — দ্বিতীয় ঘটনাটিই এই ম্যাচের সবচেয়ে উত্তরহীন প্রশ্ন, এবং সংবাদমাধ্যম সেটিকে এত কম জায়গা দিয়েছে যে সৌদি দলের প্রকৃত অভিযোগ প্রায় অনালোচিত রয়ে গেছে। প্রথমটির পিছনে বিশেষজ্ঞ দাঁড় করানো হয়েছে, দ্বিতীয়টির পিছনে কেউ দাঁড়ায়নি। যে পক্ষ অভিযোগ করছে, তার সবচেয়ে শক্ত দাবিটি এখানেই, আর ঠিক সেখানেই প্রতিবেদন নীরব।

এবার একটি স্বীকারোক্তি, যা পদ্ধতিগত। ২০১৭ সালের জুলাইয়ে মেলউডের নোটবুক প্রথম খুলেছিলাম, সালাহর প্রথম প্রাক-মৌসুম সেশনে, প্রেস-পেনের একমাত্র মহিলা হিসেবে। সেদিন এক রোন্ডোতে ৪৩টি টাচ গুনেছিলাম। সংখ্যাটা তখন আমার হাতে ছিল, কিন্তু সংখ্যা একা কিছু বলত না; বলত পেনের কোণে দাঁড়ানো লোকটার অভিব্যক্তি, কে কার পাশে দাঁড়িয়ে কথা বলছিল। সেই শিক্ষা আজও কাজে লাগে। তাই জেদ্দার '১০৪' আর '১১১' সংখ্যাগুলোকে আমি কেবল সময় হিসেবে পড়ি না — আমি জিজ্ঞেস করি, ১০৪ মিনিটে স্টেডিয়ামের শরীর কেমন ছিল, আর ১১১ মিনিটে সেটা কতটা ক্লান্ত হয়ে পড়েছিল।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় একুশ দিন কাটানোর সময় এক সম্প্রচারক আমাকে মিক্সড জোনে বলেছিলেন, আমি যেন 'রং করি, ট্যাকটিক্স নয়'। সেই বাক্যটা আমি আট বছর নোটবুকে রেখেছি। কারণটা সোজা: ওই নির্দেশ আমাকে প্রমাণ করতে শিখিয়েছিল — রং নয়, সংখ্যা দিয়ে; আবেগ নয়, ব্যাখ্যা দিয়ে। জেদ্দার বিতর্কেও সেই একই নিয়ম। 'লুণ্ঠিত' শব্দটা সহজ, কিন্তু আইন ১২ আর ভিএআর থ্রেশহোল্ড না বুঝলে অভিযোগটা কোথায় দাঁড়ায়, আর কোথায় দাঁড়ায় না, তা বোঝা যায় না।

উৎসের আরেকটি স্তর খেয়াল করার মতো। রেফারির সিদ্ধান্তের সমর্থনে যে বিশেষজ্ঞের বক্তব্য এসেছে, সেটি এসেছে সৌদি সংবাদমাধ্যম আল-রিয়াদিয়াহ-র মধ্য দিয়ে। অর্থাৎ বিতর্কটি সবচেয়ে তীব্রভাবে আলোচিত হয়েছে সৌদি গণমাধ্যমে, এবং সেই গণমাধ্যমই একটি সুরক্ষা-কণ্ঠও ছেপেছে। প্রথম সিদ্ধান্তের পক্ষে একটি শক্তিশালী যুক্তি সরবরাহ করা সত্ত্বেও দ্বিতীয়টির জন্য কোনো ব্যাখ্যা না থাকা মানে — বিতর্কের সবচেয়ে ভারী অংশটি এখনো একক সাক্ষীর ওপর ঝুলে আছে। ভবিষ্যতে দ্বিতীয় বিশেষজ্ঞ ভিন্ন মত দিলে বয়ানটি সহজেই নড়ে যেতে পারে।

বেঞ্চের ছবিটাও দেখা দরকার। আল-কাহতানি, তাঁর সহখেলোয়াড়রা এবং কোচ দোনিস — সবাই একসঙ্গে পেনাল্টি দাবি করেছিলেন। এতে ভেতরে ফাটলের কোনো চিহ্ন নেই; যেটা দেখা যায়, সেটা ঐক্য। ড্রেসিংরুম আমার কাছে সবসময় অর্ধ-বাক্যে কথা বলে, আর বাকিটা ভরাট করে বিশ্বাস। সেদিন জেদ্দায় বিশ্বাসটা ছিল — আমাদের সঙ্গে অন্যায় হয়েছে। কোচের প্রকাশ্যে দাবি জানানো সাইডলাইনের তাপমাত্রা বাড়ায়, আর তাত্ত্বিকভাবে শৃঙ্খলামূলক নজরের ঝুঁকিও তৈরি করে; তবে তা ছোট, স্বল্পস্থায়ী।

যে প্রশ্নটি আমি এখনো ধরে রেখেছি: এই বেঞ্চ ও এই কোচ পরের ম্যাচে কেমন খেলবেন? নকআউটের ফলাফল যখন সূক্ষ্ম সিদ্ধান্তে নির্ধারিত হয়, তখন 'আমাদের সঙ্গে ঠকানো হয়েছে' এই আখ্যানটি পরবর্তী টুর্নামেন্ট উইন্ডো পর্যন্ত দলটির সঙ্গে হাঁটতে পারে। এটা মানসিক জ্বালানি হয়ে উঠতে পারে, আবার মনোযোগ ভেঙে দেওয়া বোঝাও হয়ে উঠতে পারে। উৎসে ম্যাচের ফলাফল না থাকায় কোনটা ঘটবে, সেটা বলার উপায় আমার হাতে নেই।

ভেন্যুটি এখানে নিছক ঠিকানা নয়। জেদ্দার সৌদি মাটিতে সৌদি হোম ক্রাউড — এই মিলে প্রত্যাখ্যাত আবেদনের অনুভূতিকে তীব্র করে তোলে। উপসাগরীয় প্রতিবেশীদের মধ্যে খেলা মানে ব্র্যাগিং-রাইটসের ম্যাচ, যেখানে রেফারিং বিতর্ক সাধারণ লিগের চেয়ে অনেক বেশি রাজনৈতিক-ক্রীড়া ওজন বহন করে। সেই ওজনই ব্যাখ্যা করে, কেন দুটি সিদ্ধান্ত এত দ্রুত এত বড় আখ্যানে পরিণত হলো।

ঝুঁকির হিসাবটা তাই সীমিত ও স্পষ্ট। আর্থিক, চোট বা চুক্তি-সংক্রান্ত কোনো ঝুঁকি এই উৎসে নেই — এটি জাতীয় দলের একটি কাপ ম্যাচ, ক্লাব-অর্থায়ন বা ট্রান্সফার প্রশ্ন এখানে অনুপস্থিত। যে ঝুঁকিটা আছে, তা সুনাম ও সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতার। একই ম্যাচে দুইবার হাতের বলের কাছাকাছি আবেদন, একই রেফারির বিচারে — এই বিন্যাস ভবিষ্যতে তাঁর নিয়োগ ও উপসাগরীয় টুর্নামেন্টে রেফারিংয়ের প্রতি আস্থা, দুটোকেই ছুঁতে পারে।

সবচেয়ে খারাপ দৃশ্য: কোনো পর্যালোচনা প্রকাশ্যে ভুল স্বীকার করে, অভিযোগ আরও জোরালো হয়। কেন্দ্রীয় দৃশ্য: সিদ্ধান্ত টিকে থাকে, বিশেষজ্ঞের ব্যাখ্যা গৃহীত হয়, বিতর্ক নিভে যায়। আশাবাদী দৃশ্য: এই ঘটনা থেকেই ভিএআর অডিও প্রকাশের মতো স্বচ্ছতার উদাহরণ তৈরি হয়। তিনটির কোনোটিই অনিবার্য নয়; টুর্নামেন্ট-উইন্ডো আর রেফারির পরবর্তী ম্যাচের তারিখই ঠিক করে দেবে কোনটা ঘটে।

শিল্প-প্রসারণের দিকটি ছোট কিন্তু বাস্তব। বিতর্ক ক্লিক ও ভিউ বাড়ায়, অর্থাৎ সম্প্রচার ও বিজ্ঞাপনের দিক থেকে স্বল্পমেয়াদে সামান্য ইতিবাচক। ট্রান্সফার বাজার, এজেন্ট-চক্র, পুঁজি-প্রবাহ বা ডেরিভেটিভ মার্কেট — এসবের সঙ্গে এই উৎসের কোনো যোগ নেই, আর অনুমান করে যোগ বানানো আমার কাজ নয়।

২০২২ সালে দোহায় ২৯ দিন কাটিয়ে মরক্কোর সেমিফাইনাল-যাত্রা কভার করার সময় শিখেছিলাম, উপসাগরীয় ফুটবলের প্রতিটি সিদ্ধান্তের পিছনে থাকে একটি বড়, দ্রুত-উত্তপ্ত জন-আবেগের শরীর। একুশ দিন রাশিয়ায় কাটিয়ে শিখেছিলাম, একটি স্টেডিয়াম এক শরীর হয়ে শ্বাস নিতে পারে। ২০২০ সালের ২৫ জুন, খালি অ্যানফিল্ডের প্রেস বক্সে বসে, শিখেছিলাম — শিরোপা কখনো নিঃশব্দে আসে, হৃৎস্পন্দনের মতো। এই তিনটি শিক্ষা একসঙ্গে বসালে জেদ্দার ছবিটা স্পষ্ট হয়: দুই হাজার গলার শ্বাস, একটি প্রশ্নে, একটি রেফারির দুই সিদ্ধান্তে।

শেষ পর্যন্ত যা টিকে থাকে, তা সিদ্ধান্ত নয় — প্রশ্নটা। ১১১ মিনিটের ঘটনায় হাত লাগার কথা স্বীকার করা হয়েছে, অথচ পেনাল্টি না দেওয়ার কোনো ব্যাখ্যা কোথাও নেই। যদি দুটি ঘটনার ক্রম উল্টো হতো, যদি প্রথমে আসত সেই হাতের ঘটনা আর পরে আসত মিডরিফের ঘটনা — তবে বিশেষজ্ঞের প্রতিরক্ষা কি একই রকম দাঁড়াতে পারত? উত্তরটা জানতে আমাদের হয় ভিএআর অডিও চাই, নয় রেফারির নিজের ব্যাখ্যা।

যতক্ষণ সেটা না আসছে, বিতর্কটি দ্রুত নিভবে না — তবে দীর্ঘও হবে না। বরং সে অপেক্ষা করবে: রেফারির পরবর্তী নিয়োগের দিকে, পরের টুর্নামেন্টে সৌদি দলের প্রথম পেনাল্টি-আবেদনের দিকে, আর সেই মিক্সড জোনের দিকে যেখানে কেউ আবার বলবেন, রং করো, ট্যাকটিক্স নয়। জেদ্দার ১০৪ আর ১১১ — দুই সংখ্যা, এক প্রশ্ন। বিট-কিপারের কাজ চিৎকার গোনা নয়; কাজ হলো সেই থামাটা শোনা, যেখানে স্টেডিয়াম বোঝে কিন্তু এখনো বলতে পারে না।