ডেটা ফিড যখন খালি ফেরে: ইস্পোর্টস বিশ্লেষণে ব্লকচেইন-প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা

সন্ধ্যা ৬টা ৪০, ব্রুকলিনের একটা কো-ওয়ার্কিং ডেস্ক। বিশ্লেষণ পাইপলাইনের প্রথম স্তরের আউটপুট ফাইলটা খুললাম। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। তথ্যবিন্দু শূন্য। সত্তা চিহ্নিত করা যায়নি। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়ন করা হয়নি। পর্দায় সারি সারি "প্রযোজ্য নয় — পর্যাপ্ত তথ্য নেই"। পাশের ডেস্ক থেকে কেউ বলতেই পারে, সিস্টেম ফেল করেছে, আবার চালাও। আমি বলি ভিন্ন কথা: ফাইলটা খালি ফিরেছে, এটাই একটা ফলাফল। প্রশ্ন শুধু একটাই — এই খালি ফেরা রেকর্ড কে রাখবে, আর কে সেটা যাচাই করবে?

গত কয়েক মাসে ইস্পোর্টস ও স্পোর্টস-বেটিং ডেটা পাইপলাইনে ব্লকচেইন-ভিত্তিক প্রমাণ সংরক্ষণ নিয়ে আলোচনা জোর পেয়েছে। এর কেন্দ্রে ঠিক এই খালি ঘরটাই বসে আছে। কারণ একটা ভুল সংখ্যা ধরা পড়ে সহজে; কিন্তু একটা অনুপস্থিত সংখ্যা, যেটা কেউ চুপচাপ পূরণ করে ফেলেছে, ধরা পড়ে অনেক দেরিতে — প্রায়ই তখন, যখন আর কিছু করার থাকে না।

দুই স্তরের বিশ্লেষণ পাইপলাইনে কাজ করাটা আমার কাছে নতুন নয়। প্রথম স্তর তথ্য ভেঙে ফেলে — শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু, সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা। দ্বিতীয় স্তর সেই ভাঙা তথ্যের উপরে দাঁড়িয়ে গভীর বিশ্লেষণ গড়ে তোলে — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফাইন্যান্স, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, পাবলিক ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন। নিয়মটা সোজা: প্রথম স্তর খালি ফিরলে দ্বিতীয় স্তর কিছুই দাঁড় করাতে পারে না। গতকালের ফাইলে ঠিক সেটাই ঘটেছে, আর পাইপলাইন সেটা গোপন করেনি — সেটাই আসল খবর।

বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি — স্কোরবোর্ড যা বলে, পিচ তার চেয়ে বেশি বলে। ২০১৭ সালে প্রথম যেদিন ১,১৪০টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ দিয়ে শট-কোয়ালিটি মডেলের ব্যাক-টেস্ট করলাম, সেদিনই একটা অভ্যাস তৈরি হয়ে যায়। ফলটা ছিল বিনয়ী: পজেশন-ওয়েটেড এক্সজি কাঁচা শট-সংখ্যাকে হারিয়েছিল মাত্র ০.০৩ গোল প্রতি ম্যাচে। কিন্তু শট-লোকেশন ওয়েটিং ক্লোজিং-লাইন প্রেডিকশনে এনেছিল ৪.১% উন্নতি। সংখ্যাগুলো নগণ্য, তবু সিদ্ধান্ত বদলে দেয়। সেই থেকে আমার প্রতিটি লেখা নমুনার আকার আর তারিখের পরিসর দিয়ে শুরু হয়, আর প্রতিটি দাবি আসে শর্তসাপেক্ষ ভাষায়।

২০১৮ সালের মার্চে একটা অভ্যন্তরীণ মেমো লিখেছিলাম — জার্মানির প্রেসিং কমে যাচ্ছে, পিপিডিএ ৮.৪ থেকে ১১.৬-তে গেছে, প্রতি ম্যাচে তৈরি এক্সজি ১.৯২ থেকে ১.৪১-এ নেমেছে। ২৭ জুন ২০১৮, কাজান — জার্মানি দক্ষিণ কোরিয়ার কাছে ০-২ হেরে প্রথমবার গ্রুপ পর্বেই বিদায় নেয়। মেমোটা এক সপ্তাহে প্রতিষ্ঠানের ভেতরে ৪০০ বার ফরওয়ার্ড হয়েছিল। শিক্ষা: সময়ছাপ দেওয়া পূর্বাভাস পরবর্তী যেকোনো হট-টেকের চেয়ে বেশি দিন বাঁচে।

২০২০ সালের মে থেকে জুলাই, ৮১টি বন্ধ দরজার বুন্দেসলিগা ম্যাচ, তারপর ৯২টি প্রিমিয়ার লিগ, ১১০টি লা লিগা লগ করলাম। হোম উইন রেট ৪৩.২% থেকে ৩৩.৭%-এ নামল, হোম পেনাল্টি কমল ৩১%। হোম-অ্যাডভান্টেজ কোএফিশিয়েন্ট ০.৪১ থেকে ০.২৮-এ নামিয়ে আমি সেটা বুন্দেসলিগা রিস্টার্টের এগারো দিন আগে জমা দিয়েছিলাম। তারপর থেকে হোম-অ্যাডভান্টেজকে আমি ধ্রুবক নয়, আস্থা-ব্যবধিসহ একটা চলক হিসেবে লিখি।

টুর্নামেন্ট সাইকেলে আবেগ সংকুচিত হয়ে আসে। পতাকা আর গল্পে ভেসে যাওয়া সহজ, কিন্তু পিচে আসলে কী ঘটছে সেটা মাপতে প্রমাণ দরকার। ৮৮ মিনিটের মিস করা পেনাল্টিটা যখন আসে, সেটা টেকনিকের প্রশ্নের চেয়ে বেশি চাপ আর প্রক্রিয়ার প্রশ্ন — আর সেটা বুঝতে সময়ছাপ করা ডেটা ছাড়া উপায় নেই।

এই চারটি ঘটনা একটা কথাই শেখায়: আগে ব্যাক-টেস্ট, পরে বাইলাইন। কিন্তু সময়ছাপ দেওয়ার একটা দুর্বলতা আছে — ছাপটা কার কাছে, কোন সার্ভারে, আর কে সেটা পরে বদলাতে পারে? এখানেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে।

ভাবুন, প্রতিটি পূর্বাভাস কিক-অফের আগে হ্যাশ করে একটা পাবলিক চেইনে লেখা হলো। প্রতিটি প্যাচ-নোটের স্ন্যাপশট, প্রতিটি ওডস মুভমেন্টের টাইমস্ট্যাম্প, প্রতিটি ট্রেইন/টেস্ট স্প্লিট — সব একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে বাঁধা পড়ল। প্রমাণের শৃঙ্খলটা তখন আর বিশ্লেষকের ভদ্রতার উপর নির্ভর করে না, কাঠামোর উপর করে। তাহলে কী বদলাবে?

প্রথমত, তথ্যবিন্দু শূন্য ফেরার ঘটনা আর "হয়তো ফাইল নষ্ট হয়েছে" বলে চাপা দেওয়া যাবে না। খালি ফেরা একটা সত্য ঘটনা হিসেবে চেইনে থাকবে, তারিখসহ। মডেল ব্যর্থ হলে অডিট-ড্রিভেন রিবিল্ডিং তখন অজুহাত নয়, রেকর্ড।

দ্বিতীয়ত, প্যাচ ড্রিফট। মেটা বদলালে মডেলের ভেতরের ওজনও বদলাতে হয়। কে, কখন, কোন ফিল্ড বদলেছে — সেটা চেইনে থাকলে "মডেল ল্যাগ" স্বীকারোক্তিটা আর মুখের কথা থাকে না, প্রমাণ হয়ে যায়। ২০২১ সালের ইউরোতে ৫১টি ম্যাচের মধ্যে ১৪টি দল কোনো না কোনো সময়ে ব্যাক-থ্রি খেলেছিল, ২০১৬-র ছয়টার তুলনায় অনেক বেশি। আমার মডেল উইং-ব্যাক ক্রসিং চেইনকে কম ওজন দিয়েছিল, গ্রুপ পর্বে ৬.৮ ইউনিট গেলাম। টুর্নামেন্টের মাঝে মডেল বদলাইনি, ফাইনালের পর অডিট করেছি, ৩৪০টি সেরি আ আর বুন্দেসলিগা ম্যাচ দিয়ে ১৯ দিনে ফুলব্যাক মডিউল নতুন করে দাঁড় করিয়েছি। এই ১৯ দিনের প্রতিটি ধাপ চেইনে থাকলে কেউ বলতে পারত না, আমি পিছনে বসে সংখ্যা সাজিয়েছি।

তৃতীয়ত, প্রি-রেজিস্ট্রেশন। বৈজ্ঞানিক পরীক্ষায় আগেই অনুমান আর খণ্ডনের শর্ত লেখা থাকে। স্পোর্টস অ্যানালিটিক্সে সেটা বিরল, কারণ কেউ চায় না হারের রেকর্ড টেকসই থাকুক। ব্লকচেইন সেই রেকর্ড টেকসই করে — ভালো হোক, খারাপ হোক। খণ্ডনের শর্ত আগে লিখে রাখলে পরে যেকোনো ফলাফল মেনে নেওয়া সহজ হয়, আর সেটাই আস্থার ভিত্তি।

চতুর্থত, ওডস মুভমেন্ট। মার্কেটের দাম আর আমার মডেলের সম্ভাবনার ফাঁকটাই আসল সংকেত। কিন্তু লাইন কে কখন সরাল, তার নির্ভরযোগ্য রেকর্ড ছাড়া এই ফাঁক মাপা অসম্ভব। টাইমস্ট্যাম্প করা ওডস ডেটা মানে লাইন মুভমেন্টের প্রতিটি ধাপ পুনরুৎপাদনযোগ্য — এবং পুনরুৎপাদনযোগ্যতা ছাড়া কোনো ক্লেইম টেকে না।

বাস্তবে এটা দেখতে কেমন হবে? প্রতিটি টুর্নামেন্টের আগে একটা ডিসিশন মেমো — সম্ভাবনা, আস্থা-ব্যবধি, আর "কোন জিনিস এই পূর্বাভাস ভুল প্রমাণ করবে" — সেই মেমোর হ্যাশ চেইনে যাবে। মূল লেখায় থাকবে সিদ্ধান্ত আর সংকেত; পরিশিষ্টে থাকবে ডেটার সোর্স, ট্রেইন/টেস্ট স্প্লিট, আর মডেল ল্যাগের স্বীকারোক্তি। এভাবে পাঠক দ্রুত সিদ্ধান্ত পান, আর যাচাই করতে চাইলে পুরো শৃঙ্খল খুঁজে পান।

আঞ্চলিক স্তরও এখানে জরুরি। বাংলাদেশ ও দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়ার ইস্পোর্টস বাজার আর আমেরিকার বাজার এক নয় — টায়ার, স্কোয়াড গভীরতা, অনুশীলনের সময়, সার্ভার পিং, সব আলাদা। এক অঞ্চলের ব্যাক-টেস্ট অন্য অঞ্চলে চালালে ফল আলাদা আসে। এই পার্থক্য স্পষ্ট করতে সোর্স-ট্রেসেবল ডেটা দরকার, যেখানে প্রতিটি সারির সাথে তার অঞ্চল, টায়ার আর তারিখ লেখা থাকে। প্রমাণের শৃঙ্খল ছাড়া আঞ্চলিক তুলনা দাঁড়ায় না।

এই কারণেই বিশ্লেষণ কাঠামোর নয়টি মাত্রা — প্যাচ, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল-খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ল্যান্ডস্কেপ, ক্লাব ফাইন্যান্স, নিয়মনীতি, ঝুঁকি, ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন — প্রতিটির জন্য আলাদা ডেটা দরকার। যখন প্রতিটি মাত্রা "পর্যাপ্ত তথ্য নেই" ফেরে, তখন সৎ উত্তর একটাই: কিছু না লেখা। একটা ফাঁকা কাঠামো জালে ভরা কাঠামোর চেয়ে বেশি দামি, কারণ ফাঁকা কাঠামো অন্তত মিথ্যা বলে না।

ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশনের দিকটাও ভাবুন। পাবলিশার থেকে প্যাচ আর ইভেন্ট লাইসেন্স, মাঝখানে ক্লাব-ইভেন্ট-স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্ম, আর নিচে স্পনসরশিপ-ডেরিভেটিভ-মেইনস্ট্রিমিং। এই শৃঙ্খলে প্রতিটি সংকেত যদি প্রমাণসহ বাঁধা থাকে, তাহলে স্পনসর আর সম্প্রচারক কাকে বিশ্বাস করবেন, সেটা আর অনুমানের বিষয় থাকে না। বেটিং আর গ্রে-জোন মার্কেটের জন্য এই স্বচ্ছতা আরও জরুরি — কারণ সেখানে খারাপ ডেটার দাম সবচেয়ে বেশি।

নিয়মনীতি ও সুশাসনের দিকটাও ফাঁকা যায় না। প্রতিযোগিতার সততা, ট্রান্সফার ও রেজিস্ট্রেশন, চুক্তি মানা, নাবালক সুরক্ষা — এগুলোর প্রতিটির জন্য রেকর্ড দরকার। ম্যাচ-ফিক্সিং বা অনিয়মের অভিযোগ ওঠে প্রায়ই, অথচ প্রমাণ হাজির করা কঠিন। চেইনে লেখা সময়ছাপ সেই প্রমাণ হাজির করা সহজ করতে পারে, তবে সিদ্ধান্ত নিতে হবে মানুষেরই — প্রোটোকল শুধু তথ্য দেয়, রায় দেয় না।

দল আর খেলোয়াড় বিশ্লেষণেও সীমা আছে। কাগজে দলের শক্তি, পজিশন ফিট, কেমিস্ট্রি, বেঞ্চ গভীরতা — এগুলো মাপা যায়, কিন্তু শট-কলিং বা ড্রেসিংরুমের রসায়ন চেইনে ওঠে না। তাই কোনো দল হঠাৎ খারাপ খেললে কারণ খুঁজতে গিয়ে শুধু সংখ্যায় আটকে থাকলে ভুল হবে।

আর একটা বিষয় নিজের সম্পর্কে সৎ থাকা। বাংলাদেশে জন্ম, আমেরিকায় কাজ — এই দুই বাজারের অভিজ্ঞতা আমাকে তুলনা করার সুবিধা দেয়, কিন্তু সেটা যেন অতিরিক্ত সাধারণীকরণে না ঠেলে দেয়। এক অঞ্চলের সাফল্য অন্য অঞ্চলে হুবহু বসানো যায় না। তুলনা করতে হলে সমান টায়ার, সমান প্যাচ, সমান নমুনা দরকার — নাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, গল্প।

তারপরও একটা সতর্কতা। একটা পরিচ্ছন্ন ব্যাক-টেস্ট দেখতে প্রমাণের মতো লাগে, কিন্তু সেটা অতীত। ইস্পোর্টসে প্যাচ প্রতি দুই-তিন সপ্তাহে বদলায়, তাই গত মৌসুমের নিখুঁত ফল পরের মৌসুমে টেকে না। চেইনে প্রমাণ থাকলেও মডেলের ক্ষয় স্বীকার করতে হয়। একটা ফরওয়ার্ড পেপার-ট্রেড উইন্ডো ছাড়া কোনো ব্যাক-টেস্টকে চূড়ান্ত বলা যায় না — এটা আমার নিজের নিয়ম, যেটা ২০২১-এর ইউরো অডিটের পর আরও কঠোর হয়েছে।

এখন সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য। ব্লকচেইন মডেল ঠিক করে না। ব্লকচেইন শুধু বলে — কে কী লিখেছে, কখন লিখেছে, পরে বদলেছে কি না। একটা খারাপ মডেল চেইনে বসালে সেটা অপরিবর্তনীয় খারাপ মডেল হয়ে যায়, ভালো কিছু নয়। প্রমাণ আর সত্য এক জিনিস নয়। একটা ভুল তথ্য নিখুঁতভাবে টাইমস্ট্যাম্প করা গেলেও সেটা ভুলই থাকে।

আর একটা ফাঁদ — পদ্ধতির বাহুল্য। প্রমাণের শৃঙ্খল দেখাতে গিয়ে অনেক বিশ্লেষক প্রতিটি ধাপ লেখেন, অথচ সিদ্ধান্তটা স্পষ্ট করেন না। পাঠকের দরকার আগে সিদ্ধান্তের মেমো, পরে অডিট ট্রেইল। উল্টো করলে সেটা স্বচ্ছতা নয়, আড়াল। আমি এখনো যেকোনো লেখা শুরু করি একটা প্রশ্ন দিয়ে: পাঠক এই লেখা পড়ে কোন সিদ্ধান্ত নিতে পারবেন?

সবচেয়ে বড় ফাঁদ সম্পর্ক নিয়ে। দুটো চলকের মধ্যে সম্পর্ক থাকলেই কারণ দাবি করা যায় না। কোনো দল বেশি কর্নার পেলে বেশি জেতে — এটা সম্পর্ক, কারণ নয়। চেইন সেই সম্পর্ককে স্থায়ীভাবে দেখায়, কিন্তু কারণ প্রমাণ করে না। সহ-সম্পর্ক আর কার্যকারণ গুলিয়ে ফেললে ব্লকচেইন প্রমাণের অস্ত্র নয়, বিভ্রান্তির যন্ত্র হয়ে ওঠে।

এই জায়গায় আমার দীর্ঘদিনের একটা অবস্থান মনে পড়ে — গোলরক্ষকের ডিস্ট্রিবিউশন নিয়ে। লম্বা কিক মারতে পারে, এই কারণেই অনেক গোলরক্ষক মোটা ট্রান্সফার ফি পান, অথচ শট-স্টপিংয়ের মৌলিক সংখ্যাগুলো পড়ে থাকে। চেইনে ট্রান্সফার ফি আর শট-স্টপিং ডেটা একসাথে থাকলে এই ফাঁকটা দ্রুত ধরা পড়ত। সংখ্যা সম্পর্ক দেখায়, কারণ দেখায় না — এই পার্থক্যটাই আসল।

টেকঅ্যাওয়ে হিসেবে বলি: খালি ফিল্ডের এই ঘটনা একটা সতর্কবার্তা, ব্যর্থতা নয়। তথ্য না থাকলে সবচেয়ে বড় সাহস হলো কিছু না লিখে সময়ছাপ দেওয়া। পরের টুর্নামেন্ট সাইকেলে আমি একটা পাবলিক, যাচাইযোগ্য রেকর্ড দেখতে চাই — যেখানে প্রতিটি পূর্বাভাস কিক-অফের আগে লেখা, প্রতিটি প্যাচ-স্ন্যাপশট সংরক্ষিত, প্রতিটি খালি ফেরা স্বীকার করা। ব্লকচেইন সেই রেকর্ডের কাঠামো দিতে পারে; সততাটা দিতে পারে না — সেটা বিশ্লেষকের হাতে।

কোন জিনিস আমার মন বদলাবে? যদি দেখা যায়, চেইনে প্রমাণ রাখার পরেও মডেল ব্যর্থতার হার কমছে না — তখন বুঝব, সমস্যাটা প্রমাণে ছিল না, অনুমান গঠনের পদ্ধতিতে ছিল। ব্যাক-টেস্ট আগে এসেছিল; বাইলাইন ছিল শুধু রসিদ।